Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Крылова А.Н., Лялина Т.А., Пирожков Д.В.) по делу № А40-87535/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПТО «КОРДА» (ул. Большая Черемушкинская, 25 корп. 143, Москва, 117218, ОГРН 1027739362650)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУС «КОРДА» (ул. Верейская, 29, стр. 155, Москва, 121357, ОГРН 1087746784443)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Смирнова С.Н., по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика: Бутусов А.Б., директор (протокол от 04.12.2008); Егорова А.Р., по доверенности от 08.08.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПТО «КОРДА» (далее – истец, общество «НПТО «КОРДА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС «КОРДА» (далее – ответчик) о признании сделки по передаче прав на доменное имя «korda.ru» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-90085/14, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В связи с тем, что настоящий спор не связан с защитой интеллектуальных прав (доменное имя не отнесено статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности либо средств индивидуализации), рассмотрение поданной истцом кассационной жалобы не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем кассационная жалоба общества «НПТО «КОРДА» передана Суду по интеллектуальным правам Арбитражным судом Московского округа определением от 05.02.2015 для рассмотрения по существу. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

На этом основании кассационная жалоба общества «НПТО «КОРДА» подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что приостановление производства по делу произведено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора. Истец отмечает, что в рамках настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства, связанные с превышением полномочий единоличным исполнительным органом общества «НПТО «КОРДА» при заключении оспариваемой сделки, в то время как вопросы, связанные с последующей сменой генерального директора, не имеют правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить; представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для правильного рассмотрения дела, производство по которому подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу, и иметь преюдициальное значение.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Заявленное ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что 17.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене исполнительного органа – генерального директора общества «НПТО «КОРДА» Бутузова А.Б. и назначении вместо него Ромашова А.Ю. Как указано в обжалуемом определении, ответчик пояснил в судебном заседании, что назначение нового генерального директора было осуществлено при невыясненных обстоятельствах по инициативе одного из учредителей общества. В настоящее время данные действия оспариваются в Арбитражном суде города Москвы, где возбуждено производство по делу № А40-90085/14.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление обстоятельств, подтверждающих законность либо незаконность смены исполнительного органа – генерального директора общества «НПТО «КОРДА», имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший апелляционную жалобу истца на определение о приостановлении производства по делу от 11.08.2014, согласился с судом первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы обоснованны.

Предметом спора по данному делу является оспаривание сделки, совершенной 12.11.2013, т.е. до действий по смене генерального директора, являющихся предметом спора по делу № А40-90085/14.

Основанием оспаривания сделки по передаче доменного имени явилось превышение полномочий единоличным исполнительным органом общества «НПТО «КОРДА».

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, каким образом смена генерального директора и его личность влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А40-87535/2014 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судья В.В.Голофаев

Судья Д.А.Булгаков

Судья Т.В.Васильева