Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) Федерального агентства по недропользованию: ФИО3 (дов. № ЕК-01-32/11218 от 21.08.2017 г.), ФИО4 (дов. № ЕК-01-32/4422 от 10.04.2017 г.);

рассмотрев 06 марта 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнвестЕвроКомпани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу № А40-87537/17-147-782

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЕвроКомпани» (ОГРН <***>; 119049, <...>)

к Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН <***>; 125993, <...>, ГСП-3)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЕвроКомпани» (далее - ООО «ИнвестЕвроКомпани», общество, заявитель) является пользователем недр по лицензии УДЭ 13040 ТЭ на пользование недрами с целью добычи полиметаллических руд на Холоднинском месторождении в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия.

Дата государственной регистрации лицензии – 29 марта 2005 г., дата окончания действия – 10 марта 2025 г.

В Федеральное агентство по недропользованию (далее – Роснедра, ответчик) поступило представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2017 г. № 74/3-510-2016 о ненадлежащей реализации Роснедрами полномочий в сфере недропользования в отношении ООО «ИнвестЕвроКомпани», в связи с невыполнением недропользоватлем условий пользования участком недр по лицензии УДЭ 13040 ТЭ, ввиду ограничений, налагаемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2001 г. № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Из представления следовало, что Роснедрами до настоящего времени не решен вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования участком недр на основании пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Пунктом 10.1 Условий пользования недрами предусмотрено, что право пользования Лицензионным участком может быть досрочно прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах в случае невыполнения условий, оговоренных в абзацах а, г, д пункта 4.1.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр от 02 февраля 2017 г. № СА-04-56/2-д в ходе проверки ООО «ИнвестЕвроКомпани» было установлено невыполнение условий пользования недрами, в частности: нарушение подпунктов а, б, в, г п. 4.1 лицензионного соглашения.

Во исполнение рекомендаций, содержащихся в протоколе № СА-04-56/2-д, а также на основании пунктов 109 и 110 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. № 315 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 25 декабря 2009 г. № 15837) (далее - Административный регламент), в адрес ООО «ИнвестЕвроКомпани» было направлено уведомление от 07 февраля 2017 г. № ЕК-04-31/1473, в соответствии с которым на устранение нарушений предоставлен срок 3 месяца.

Считая свои права нарушенными, ООО «ИнвестЕвроКомпани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роснедра о признании недействительным указанного уведомления в части установления 3-х месячного срока для устранения допущенных нарушений и обязании ответчика принять решение об установлении в уведомлении максимального 12-месячного срока для их устранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнвестЕвроКомпани» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство по недропользованию просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИнвестЕвроКомпани» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федерального агентства по недропользованию против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 293, Федеральное агентство по недропользованию осуществляет принятие по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Вопросы направления в адрес пользователя недр уведомления о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами регулируются Административным регламентом.

В силу статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Пунктом 110 Административного регламента предусмотрено, что письменное уведомление о допущенных пользователем недр нарушениях должно содержать: указание на нарушения условий пользования недрами; требования к информации об устранении нарушений, которая должна быть представлена пользователем недр, с указанием на срок исполнения; предупреждение о том, что в случае, если указанные нарушения не будут устранены в указанный в уведомлении срок, то право пользования недрами может быть досрочно прекращено.

Срок, устанавливаемый в уведомлении на устранение нарушений, не может быть менее 3 месяцев и превышать 12 месяцев, исчисляемых с даты получения пользователем недр уведомления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что процедура принятия оспариваемого уведомления, а также сроки, установленные пунктом 109 Административного регламента, соблюдены, его содержание соответствует требованиям пункту 110 Административного регламента.

Заявителем не приведены правовые нормы, которые нарушены Роснедрами при установлении срока для устранения допущенных нарушений, указанных в обжалуемом уведомлении.

При этом отсутствие вины заявителя в выявленных нарушениях, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления в части установления срока для их устранения.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 г. по делу № А40-87537/17-147-782 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИнвестЕвроКомпани» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко