Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» ( далее – истец, ОАО «Федеральная пассажирская компания») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 билет» (далее - ответчик, ООО «С 7 билет») о взыскании штрафных санкций в размере 207.388 руб. 70 коп. по договору об оформлении железнодорожных проездных документов № 9-11-С-Кав. ФПК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу № А40-8756/13-9-86, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Федеральная пассажирская компания» в полном объеме.

Как следует из текста кассационной жалобы, решение и постановление судов вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Истец считает, что судами необоснованно не применен п. 12.5 договора, кроме того отказывая в иске, суды не учли положения статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость одновременной утраты бланков проездных документов и КРС, отсутствие возможности использования утраченных бланков в неправомерных целях и неполучения ответчиком имущественной выгоды.

По мнению истца, ответчик фактически был освобожден от договорной ответственности за виновную утрату бланков строгой отчетности без учета того, что в случае подделки бланков проездных документов к утраченным бланкам КРС ими возможно будет воспользоваться в мошеннических целях, предъявив к возврату в билетную кассу.

Довод о том, что убытки в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в части не покрытой неустойкой, является несостоятельным, в связи с тем, что предметом иска выступало требование о взыскании неустойки как меры - гражданско-правовой ответственности за нарушение ООО «С 7 билет» обязанности по хранению бланков строгой отчетности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ОАО «Федеральная пассажирская компания» лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «С 7 билет» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оформлении железнодорожных проездных документов № 9-11-С-Кав. ФПК, в соответствии с которым ответчик принял обязательство от имени истца оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам в вагоны поездов.

16.08.2012 года ООО «С 7 билет» утрачены 23 бланка квитанций разных сборов, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12.2 договора ответчик несет ответственность перед истцом за убытки, вызванные какими-либо действиями с бланками строгой отчетности, другими документами, оформленными ответчиком по поручению истца.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее хранение бланков строгой отчетности, когда они находятся в его распоряжении и отвечает перед истцом за их утрату. В случае утраты банков строгой отчетности ответчику выставляется на счет в следующих размерах: за каждый утерянный бланк "Проездной документ АСУ "Экспресс" и "Квитанцию разных сборов АСУ Экспресс" - провозную плату (стоимость билета + плацкарт), равную стоимости проезда на максимально возможное расстояние по категории мягкого вагона скорого поезда.

На основании счета-фактуры, выставленного истцом в соответствии с п. 12.2. договора, ответчик платежным поручением № 10383 от 24.08.2012 оплатил стоимость утраченных бланков в размере 103 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 12.5 договора, штрафные санкции по договору взимаются за каждый утерянный бланк "Проездной документ АСУ "Экспресс" и "Квитанцию разных сборов АСУ Экспресс", то есть стороны предусмотрели применение ответственности в случае одновременной утраты бланков двух типов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 12.5 договора ответчик несет ответственность за ненадлежащее хранение бланков строгой отчетности, когда они находятся в его распоряжении и отвечает перед истцом за их утрату. В случае утраты банков строгой отчетности ответчику выставляется на счет в следующих размерах: за каждый утерянный бланк "Проездной документ АСУ "Экспресс" и "Квитанцию разных сборов АСУ Экспресс" - провозную плату (стоимость билета + плацкарт), равную стоимости проезда на максимально возможное расстояние по категории мягкого вагона скорого поезда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении мер ответственности, предусмотренных п. 12.5. договора за утрату бланков строгой отчетности в виде бланков квитанций разных сборов, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу № А40-8756/13-9-86,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.С. Чучунова

В.К. Тихонова