Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 Аллахвердиев Васиф Юсиф оглы (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Харьковщенко И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Риетуму банка» (далее – банка) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 255 333,34 руб.,
в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы
от 30.09.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 было отменено, заявление банка было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права
и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции – оставить в силе.

В судебном заседании представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность
и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления
по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника
и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление
от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-72055/14 с должника в пользу банка были взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 255 333,34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о включении требований
в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил
из того, что денежное требование должником полностью погашено, сославшись на представленную в дело копию чек-ордера от 28.07.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что решение суда по делу № А40-72055/14 должником исполнено не было, как следствие, банк получил и направил исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, копия чека-ордера
от 28.07.2021, представленная должником, подтверждает только то, что третье лицо – Ларина С.Ю. перечислила за должника денежные средства в пользу Управления Федерального казначейства по г Москве для отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
в целях погашения задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации наступает правовое последствие в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Таким образом, с 23.06.2021, исполнительные производства в пользу банка, а также иных кредиторов должника по имущественным взысканиям подлежали приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, платеж был совершен после ведения процедуры реструктуризации и в условиях приостановления исполнительного производства, в связи с чем, денежные средства в пользу банка не поступили.

Отсутствие факта погашения задолженности перед банком подтверждается представленной в дело справкой судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021.

Погашение задолженности от должника, либо третьих лиц за должника, непосредственно в пользу банка не осуществлялось, иного должником
не доказано.

В соответствии со статей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Аналогичный риск несет и третье лицо, исполнившее за должника обязательство перед кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, должник, достоверно зная о наличии процедуры собственного банкротства и наступивших правовых последствий, совершил платеж во исполнение обязательства ненадлежащему кредитору.

Риск совершения платежа ненадлежащему кредитору, в силу статьи 312 ГК РФ, должен нести должник, а не кредитор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исправивший допущенную судом первой инстанции ошибку, правомерно включил требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем должник не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 15.02.2022 производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено в том числе на том основании, что по состоянию на 14.01.2022 задолженность должника перед банком в
размере 255 333,34 руб. погашена в полном объеме.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по делу № А40-8756/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова