Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: закрытого акционерного общества «ТРЕЙД ГРУПП» (ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» - ФИО2 по дов. № 25 от 27.02.14, ФИО3 по дов. № 17 от 03.06.14; Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области – неявка, извещено;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, изаещено;

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «2 ТМП» (истца)

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО «2 ТМП» (ОГРН <***>)

к ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» (ОГРН <***>), Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН <***>)

о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «2 ТМП» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП», Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о признании договоров купли-продажи земельных участков № № 19, 20, 21 от 26 января 12 года недействительными;

- о признании права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477 расположенными по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Десеновское, дер. Тупиково.

Решением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87589/13-9-901 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 05 февраля 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела
№ А40-87589/13-9-901 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87589/13-9-9011 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-87589/13-9-901 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО «2 ТМП»), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик - Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области, третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/6435-14-Д2 от 27 мая 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцам возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца – ЗАО «2 ТМП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика – ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела
№ А40-87589/13-9-901 рассматривал заявленные исковые требования с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению настоящего дела № А40-87589/13-9-901 по правилам первой инстанции, также исходил из уточненных исковых требований.

Вместе с тем рассматривая заявленные исковые требования по существу, по правилам первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает на то, что «что суд первой инстанции не вправе был принимать уточнение требований, что усматривается из ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного, ЗАО «2 ТМП» (истец), обращаясь с кассационной жалобой, указывает на то, что «из постановления суда апелляционной инстанции неясно, какие именно требования он рассмотрел – первоначальные либо уточненные».

Указанные нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то следующее.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Настоящий иск заявлен истцом - ЗАО «2 ТМП» с целью не только признания за истцом права бессрочного пользования спорным земельным участком, но и в целях последующего переоформления данного права в соответствии с положениями законодательства, регулирующего земельно-правовые отношения.

При этом необходимо обратить внимание на то, что ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, признавая сохранение возникшего у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действует в системном единстве с положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. п. 2, 9 и 12 ст. 3 которого предусматривают обязательность переоформления в собственность земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.

Поэтому суду при рассмотрении настоящего дела № А40-87589/13-9-901 с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела следовало обсудить вопрос о том приведет ли к восстановлению нарушенных прав истца -
ЗАО «2 ТМП» (если таковое обстоятельство будет судом установлено) признание за истцом лишь права бессрочного пользования спорными земельными участками.

При этом суду, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-87589/13-9-901 необходимо дать соответствующую оценку доводам истца с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 14711/05, на которую в том числе в обоснование заявленных исковых требований ссылается истец (согласно которой одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность).

После выяснения указанных вопросов суду следует рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также предложить истцу, уточнить и конкретизировать исковые требования с указанием требований к каждому из ответчиков со ссылкой на норму права.

Однако из материалов дела не усматривается, что судом обсуждался вопрос о привлечении Департамента городского имущества города Москвы (являющегося представителем собственника имущества (города Москвы); с учетом положений Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года № 17580/08 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Так, решением от 09 июля 2012 года по другому делу № А41-19074/12 (по иску ЗАО «2 ТМП» к ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП», ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения) договоры от 24 февраля 2011 года № № 1-7, заключенные между ЗАО «2 ТМП» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» были признаны недействительными, соответствующее недвижимое имущество, поименованное в исковом заявлении было истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП». Постановлением от 25 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июля 2012 года по другому делу № А41-19074/12 было отменено в части истребования из незаконного владения ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в постановлении от 25 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А41-19074/12 в мотивировочной части указывалось, что постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 04 мая 2012 года № 2132 «О разрешении сноса объектов базы отдыха «Чайка» собственнику ООО «ТРЕЙД ГРУПП» было разрешено произвести снос спорных объектов недвижимости. В силу этого, с целью установления состояния истребуемых объектов недвижимости и решении вопроса о реальной возможности возвращения их собственнику определением апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по другому делу № А41-19074/12 сторонам было предложено с участием представителей Администрации Ленинского муниципального района Московской области и ГУП МОБТИ провести обследование спорных объектов недвижимости, являющихся предметом спорных договоров, на предмет установления факта их нахождения либо ликвидации по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д. Тупиково, п/л «Чайка» (в настоящее время адрес: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Десеновское, дер. Тупиково), в том числе на соответствующих земельных участках по указанному адресу. Как указал суд апелляционной инстанции по другому делу № А41-19074/12 из представленного апелляционному суду акта обследования объектов недвижимости от 18 сентября 2012 года, проведенного при надлежащем извещении ЗАО «2 ТМП» о дате и времени проведения обследования, следует, что комиссия с участием представителей ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП», ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и Ленинского филиала ГУП МО «МОБТИ» произвела осмотр указанной территории и установила, что территория огорожена, участки заросли травой, имеется охрана, но объекты в составе истребуемых отсутствуют. Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции по другому делу № А41-19074/12 объектом права собственности, как вещного права, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество, при этом, право собственности, следуя судьбе вещи, прекращается с гибелью последней. Таким образом, суд апелляционной инстанции по другому делу № А41-19074/12 пришел к выводу о том, что истребование имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможно только при условии, если истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика, то есть существует в натуре. Поэтому суд апелляционной нстанции указал по другому делу № А41-19074/12, что поскольку отсутствие спорного имущества в натуре означает отсутствие оснований для предъявления виндикационного иска, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии у ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» признаков добросовестного приобретателя не является предметом исследования по настоящему делу, но в связи с изложенным в иске об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» надлежит отказать.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по настоящему делу № А40-87589/13-9-901 о добросовестности приобретения ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» с указанием на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; в соответствии с положениями которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно) и на то, что «в случае признания спорных сделок недействительными, необходимо применять реституцию», а также на то, что «в противном случае, могут быть нарушены права и законные интересы сторон и третьих лиц».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, в случае наличия в производстве арбитражного суда других дел, касающихся спорного имущества, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-87589/13-9-901 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: А.И.Стрельников

Е.А.Зверева