Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-87637/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» (ул. Русаковская, д. 13, Москва, 107140, ОГРН 1157746064255) и к обществу с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити Групп Бородино» (Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 2, Москва, 125212, ОГРН 5147746410499) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 420775

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» и общества с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити Групп Бородино» к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бородино» (пр-д Фуражный, д. 4, стр. 2, г. Мытищи, Московская область, 141006, ОГРН 1057746629368) о признании недействительным договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 420775 и № 395472.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» – Сорокин А.А. (по доверенности от 02.09.2021), Беликов С.А. (по доверенности от 02.09.2021), Дудырина Е.В. (по доверенности от 01.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити Групп Бородино» – Самодайкин Р.В. (по доверенности от 12.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» (далее – общество «Бизнес комплекс на Русаковской») и к обществу с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити Групп Бородино» (далее – общество «Хоспитэлити Групп Бородино») о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 420775, и о признании незаконным использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании общества «Хоспитэлити групп Бородино».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Бизнес комплекс на Русаковской» и общества с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити Групп Бородино» к предпринимателю и к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бородино» (далее – общество «Группа компаний «Бородино») о признании договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 395472 и № 420775 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству встречный иск ответчиковоб оспаривании договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 395472 и № 420775 (далее – спорный договор), так как при заявлении встречных исковых требований они не заявили требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от оценки обстоятельств, установленных ранее судебными актами по делу
№ А41-78565/2020, вынесенными по спору с участием предпринимателя и общества «Бизнес комплекс на Русаковской» о недействительности спорного договора, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды должны были учитывать обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами по указанному делу.

Предприниматель также ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о заинтересованности ответчиков в оспаривании спорного договора, так как сделка может быть признана недействительной только по исковому заявлению стороны спорного договора или лица, чьи права и законные нарушаются такой сделкой. Ввиду того, что ответчики не являются стороной спорного договора и не доказали нарушение своих прав заключением этого договора, они не обладали правомочием на его оспаривание.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности спорного договора в силу несоблюдении требования о письменной форме этого договора ввиду отсутствия на нем подписи лица, уполномоченного со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бородино» (далее – общество «Группа компаний Бородино»). Предприниматель указывает, что данный вывод апелляционного суда противоречит вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-8851/2019, которым установлен факт заключения спорного договора между обществом «Группа компаний Бородино» и предпринимателем.

При этом исполнение предпринимателем денежных обязательств и принятие такого исполнения правообладателем по спорному договору свидетельствует о факте заключения спорного договора.

Кроме того, как отмечает податель кассационной жалобы, несоблюдение письменной формы спорного договора свидетельствует о незаключенности данного договора, но не о его недействительности.

Предприниматель также ссылается на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции письменных объяснений конкурсного управляющего общества «Группа компаний Бородино» об отсутствии у лиц, не являющих стороной спорного договора, правомочий по оспариванию такого договора.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, отмены обжалуемого постановления, и передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного с обществом «Группа компаний Бородино», истец является правообладателем товарного знака «БОРОДИНО BORODINO», зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 420775 с приоритетом от 18.10.2017 в отношении в отношении различных услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец выявил, что общество «Бизнес комплекс на Русаковской» является собственником гостиницы «Бородино», расположенной по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, и совместно с обществом «Хоспитэлити групп Бородино» организует деятельность (функционирование) этой гостиницы и деятельность по предоставлению гостиничных услуг.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, принадлежащий истцу, последний обратился к ответчикам с претензией об уплате компенсации. Поскольку уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительного права на товарный знак ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования предпринимателя без учета изменения им основания иска, определением от 29.10.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск, признав истцов по встречному иску – общество «Бизнес комплекс на Русаковской» и общество «Хоспитэлити Групп Бородино» заинтересованными в оспаривании спорного договора.

В связи с удовлетворением встречного иска в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и без учета правовых позиций высших судебных инстанций.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении сделан вывод о заинтересованности общества «Бизнес комплекс на Русаковской» и общества «Хоспитэлити Групп Бородино» в оспаривании договора от12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного предпринимателем с обществом «Группа компаний «Бородино».

Между тем на дату вынесения обжалуемого постановления (22.07.2021) уже были вынесены и вступили в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу
№ А41-78565/2020, в котором общество «Бизнес комплекс на Русаковской» оспаривало договор от 12.02.2019, оспариваемый этим же обществом и в настоящем деле в рамках встречного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от 26.03.2021 по указанному делу исходил из того, что наличие между обществом «Бизнес комплекс на Русаковской» и предпринимателем спора о защите исключительного права на товарный знак, право на который приобретено предпринимателем на основании оспариваемого договора, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание этого договора; наличие названного спора лишь свидетельствует о реализации правообладателем товарного знака своего права на защиту и восстановление нарушенного неправомерным действиями права.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о том, что признание спорного договора недействительным не направлено на восстановление прав и законных интересов общества «Бизнес комплекс на Русаковской», нарушенных, по его мнению, предъявлением к нему требований о защите исключительного права на товарный знак, у этого общества отсутствует законная заинтересованность в заявленном им требовании, а также обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2021 по указанному делу подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого в настоящем деле постановления от 22.07.2021 суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело позднее принятия судебных актов по делу № А41-78565/2020, пришел к противоположному выводу о наличии заинтересованности истцов по встречному иску в оспаривании спорного договора.

В настоящем деле в качестве истца по встречному иску участвует также общество «Хоспитэлити Групп Бородино», которое не принимало участия в деле № А41-78565/2020.

С учетом этого отсутствие предусмотренной положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции означает, что для указанного лица факты, установленные судебными актами по делу № А41-78565/2020, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные ранее в деле № А41-78565/2020, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 31.07.2020 не может быть разрешен, так как данный судебный акт уже ранее был отменен постановлением апелляционного суда от 22.07.2021.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; учесть выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А41-78565/2020; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять итоговый судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным иные доводы предпринимателя не имеют правового значения при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-87637/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья А.А. Ерин

Судья С.П. Рогожин