Гражданский кодекс часть 1

АО «БМ-Банк» (далее также – заявитель, общество, банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 01.09.2016 № 03-38/17.2-100 в части отказа в признании в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014гг. суммы выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в размере 157 599 404,17 руб. (в том числе, в 2013 году –
93 315 965,79 руб., в 2014 году – 64 283 438,38 руб.); предложения уменьшить сумму заявленного за 2014г. убытка по налогу на прибыль организаций в соответствующей части; предложения уменьшить сумму убытка прошлых лет по налогу на прибыль организаций в соответствующей части; предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные (налоговые) периоды 2013-2016гг., скорректировав сумму неперенесенного убытка (части убытка), уменьшающего налоговую базу в соответствующей части; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции от 16.11.2017 отменено, требования банка удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление в части признания оспариваемого решения на сумму расходов в размере 10 147 442 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2018 года был объявлен перерыв до 30 июля 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель заинтересованного лица приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой расходы банка по выплатам работникам при расторжении с ними трудовых договоров по соглашению сторон на общую сумму 157 599 404,17 руб. были признаны экономически необоснованными и не соответствующими требованиям ст.ст.252, 255, 270 НК РФ.

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что спорные выплаты не относятся к расходам на оплату труда, поскольку они выплачивались работникам, с которыми прекращались трудовые отношения и не были направлены на стимулирование или поощрение труда, т.к. соглашения о расторжении трудового договора с работниками заключены банком с целью стимулирования их к прекращению трудовых отношений и не были связаны с режимом работы и условиями труда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.252, 253, 255, 265, 270, 272 НК РФ, ст.ст.9, 56, 77, 127, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления заявителем как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства документального подтверждения экономической оправданности спорных выплат, отметив, что представленные соглашения подтверждают лишь возникновение и прекращение трудовых отношений банка с работниками, а также доказательств сопоставимости спорных выплат, в том числе указанных в расчете, подлежащим выплате по предусмотренным ст.178 ТК РФ основаниям выходным пособиям, в связи с чем согласился с выводами инспекции, что произведенные работникам выплаты являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не поэтому не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не давали достаточных оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных обществом выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно статьи 270 НК РФ.

При этом в отношении представленного обществом расчета указано, что размер произведенных в пользу уволенных работников выплат находится в диапазоне от 1 до 14,9 окладов, при этом только 15 работникам (из более чем 400) произведены выплаты в размере 5,7; 6; 7; 7,6; 11,9; 14,9 окладов, в связи с чем размер произведенных обществом в адрес работников значительным не является, явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия в соответствии со статьей 178 ТК РФ не имеется, поскольку экономическая оправданность выплат также может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника, что и было сделано банком в отношении сотрудников, занимавших руководящие должности и получивших при увольнении более пяти окладов.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренного законом права работодателя учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль выплаты увольняемым по соглашению сторон работникам.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287 и от 26.04.2017
№ 305-КГ16-19115, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить как достижение цели в виде фактического увольнения конкретного работника, так и соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника, в связи с чем при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие размер произведенных обществом выплат, в том числе в отношении указанных в кассационной жалобе работников, выплаты которым произведены в размере семи и более окладов.

При этом в представленном самим банком расчете спорные выплаты по спорным 8 сотрудникам превышают причитающиеся им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации суммы выходных пособий, вследствие чего такие выплаты повлекли за собой дополнительные расходы налогоплательщика в сумме 10 147 442 руб., которая исчислена как разница между фактически произведенными выплатами и суммой причитающихся выходных пособий.

В соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации правомерность учета таких выплат подлежит доказыванию налогоплательщиком.

В связи с изложенным, а также отмечая, что из 8 спорных сотрудников руководящие должности занимали только трое, суд округа признает вывод апелляционного суда о правомерности учета банком таких выплат как документально не подтвержденным, так и сделанным с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах принятое апелляционным судом постановление в обжалуемой части подлежит отмене на основании положений ч.1 и 2 ст.288
АПК РФ.

При этом суд округа в связи с не представлением заявителем подтверждающих обоснованность выплат за расторжение трудового договора в повышенном размере документов считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности спорных расходов и отсутствии в связи с этим оснований для их учета для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-87651/2017 в части признания недействительным Решения от 01.09.2016г. № 03-38/17.2-100 в части отказа в признании в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 гг. суммы выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в размере 10 147 442 руб.; предложения уменьшить сумму заявленного за 2014г. убытка по налогу на прибыль организаций в соответствующей части; предложения уменьшить сумму убытка прошлых лет по налогу на прибыль организаций в соответствующей части; предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные (налоговые) периоды 2013-2016гг., скорректировав сумму неперенесенного убытка (части убытка), уменьшающего налоговую базу в соответствующей части – отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 в указанной части - оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-87651/2017 оставить без изменения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев