Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – ответчик, ООО «РогСибАл») с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 113 469 780,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «РогСибАл» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 70 880 600,16 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РогСибАл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; судами не принято во внимание, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор аренды с истцом; истец не пытался заключить договор аренды с иными лицами путем проведения конкурентных процедур, при этом, предъявив настоящий иск к ответчику, злоупотребил своим правом; в связи с наличием разногласий относительно существенных условий договора, договор аренды недвижимого имущества сторонами заключен не был; имуществом истца ответчик не пользовался и, кроме того, истец неправомерно требует с ответчика убытки, в том числе, за период, когда имуществом пользовалось иное лицо.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты федерального недвижимого имущества:

- гидротехническое сооружение «Берегоукрепление откосного типа», протяженностью 132м, кадастровый номер 23:49:0402036:1323, расположенное в г. Сочи (запись государственной регистрации в ЕГРН от 07.03.2015 № 23-23/050-23/022/076/2015-221/1);

- гидротехническое сооружение «Берегоукрепление откосного типа», протяженностью 288м, кадастровый номер 23:52:0000001:8, расположенное г. Сочи (запись государственной регистрации в ЕГРН от 07.03.2015 № 23-23/050-23/022/076/2015-224/1);

- гидротехническое сооружение «Юго-Западный мол», протяженностью 1026м, кадастровый номер 23:52:0000001:9, расположенное в г. Сочи (запись государственной регистрации в ЕГРН от 07.03.2015 № 23-23/050- 23/022/076/2015-222/1);

- гидротехническое сооружение «Восточный мол», протяженностью 116м, кадастровый номер 23:49:0000000:847, расположенное в г. Сочи (запись государственной регистрации в ЕГРН от 07.03.2015 № 23-23/050-23/022/076/2015-225/1);

- гидротехническое сооружение «Берегоукрепление откосного типа в корневой части Восточного мола», протяженностью 45м, кадастровый номер 23:49:0402036:1324, расположенное в г. Сочи (запись государственной регистрации в ЕГРН от 07.03.2015 № 23-23/050- 23/022/076/2015-220/1);

- гидротехническое сооружение «Волнозащитное сооружение в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымка с целью обеспечения безопасности стоянки круизных судов», протяженностью 143м, кадастровый номер 23:00:0000000:933, расположенное в г. Сочи (запись государственной регистрации в ЕГРН от 25.08.2015 № 23-23/050-23/019/802/2015-7783/1).

В соответствии с выданными Росморречфлотом заключениями от 30.08.2016 № № НЖ-27/9260, НЖ-27/9258, НЖ27/9257, НЖ-27/9263, НЖ-27/9262, НЖ27/9261 о наличии неразрывной связи вышеназванных объектов и объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику, на основании положений части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), ответчик, путем обмена письмами с истцом в сентябре 2016 года, изъявил желание реализовать свое право на заключение с истцом договора аренды вышеуказанных объектов без проведения конкурса (аукциона) сроком на 49 лет.

В период с апреля 2017года по апрель 2021 года истец неоднократно направлял ответчику проекты договоров аренды, однако, в связи с наличием между сторонами разногласий по существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы, договор аренды вышеупомянутого недвижимого имущества заключен не был.

Полагая, что незаключение договора аренды является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что привело к тому, что указанные объекты федерального имущества длительный период времени не вовлечены в хозяйственный оборот, в связи с чем, истец более шести лет несет убытки в виде неполученной арендной платы, не имея возможности передать их в аренду на основании конкурентных процедур третьим лицам, истец после соблюдения претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с отчетом об оценке от 03.12.2021 №704/ОПЭД-19-52 размер убытков истца в виде неполученной арендной платы за период с 05.09.2016 по 31.12.2021 составляет 113 469 780,11 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199, 200, 15, 393, 401, 608, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закон о морских портах, Приказа Минтранса России от 28.05.2014 № 138, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика в причинении истцу вреда и размера ущерба, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 70 880 600 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны в совокупности: противоправность поведения и вина ответчика, наличие и размер убытков, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами статьи 31 Закона о морских портах установлены условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

При этом названная норма статьи 31 Закона о морских портах определяют лишь лицо, которое вправе претендовать на заключение без проведения конкурентных процедур договора аренды в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

Императивных указаний на то, что такое лицо в любом случае обязано заключить договор аренды в отношении упомянутого имущества, нормы Закона о морских портах не содержат, равно, как и не содержат аналогичных обязательных предписаний, другие действующие в Российской Федерации законы и иные нормативные акты, в том числе, Порядок сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191.

Указанные обстоятельства, с учетом консенсуальности вышеупомянутого договора аренды и установленного факта отсутствия согласованной воли сторон в отношении всех существенных условий по первому, из направленных истцом ответчику в апреле 2017 года, проекту договора, не могли быть расценены судами иначе, чем как не достигшую юридически значимого результата реализацию ответчиком своего права на заключение договора аренды без проведения конкурентных процедур.

С учетом этого, у истца, с момента неподписания ответчиком в разумный срок первого направленного ему истцом проекта договора, отсутствовали какие-либо препятствия, связанные с поведением ответчика, для проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды в отношении вышеназванного недвижимого имущества в соответствии с нормами Закона о морских портах.

Вывод судов о том, что незаключение истцом с ответчиком договора аренды связано с противоправным поведением ответчика, повлекшим убытки истца в заявленном размере, кассационная коллегия признает не основанным на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также не основанным на нормах права и представленных в дело доказательствах является вывод судов о наличии причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и убытками истца.

По сути, предъявленный иск является попыткой истца необоснованно возложить на ответчика негативные последствия своего собственного бездействия.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных (противоправных) действий, повлекших убытки истца, а одного лишь указания истца в исковом заявлении на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, злоупотребляющего, по мнению истца, своим правом, без подтверждения этого обстоятельства какими-либо доказательствами, является недостаточным для признания факта наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу истца.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом исковых требований и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, отсутствует необходимость в собирании, исследовании и оценке новых доказательств с целью установления дополнительных фактов, имеющих значение для дела, а также, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права к установленной совокупности обстоятельств, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-87795/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев