Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергодата» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» (далее - ответчик) с иском об обязании передачи документов, согласно перечню, указанному в просительной части иска с учетом уточнения истцом предмета заявленных требований: - Договор с ООО «ФОРС Дистрибуция» № 1DH-006112013 от 08.04.2013; - Договор с ООО «Интелика» № ЭД-И-001 от 01.03.13; - Договор с ООО «НОРБИТ» № ЭД-71-0112 от 01.01.12;- Договор с ООО «ЮСН-Проекты» № 15.01-К/04 от 02.03.15; - Договор с ООО «ИТ-Консалтинг» № 18-2015-38 от 18.09.2015; - Акт № 5 с ООО «Компьютерс-Рус» к Договору № ЭД-КР/15-006 от 15.03.2015; - Договор с ООО «БИТ Ключевой элемент» №ЭД-Б-15 от 06.06.2015; - Акт №1 с ООО «Связьгазавтоматика» (ООО «СГА») к Договору № УЗ-ЭД-14 от 01.12.2014; - Акт № 10 с ОАО «ЦИУС ЕЭС» к Договору N 15-3103 от 31.03.2015; - Акт № 9 с АО «Славянка» к Договору № 31603288160 от 15.02.2016; - Товарная накладная № 1 с ФГУП «Почта России» к Договору № 862/2016 от 08.08.2016; - Товарная накладная № 2 с ФГУП «Почта России» к Договору № 862/2016 от 08.08.2016; - Товарная накладная № 3 с ФГУП «Почта России» к Договору №862/2016 от 08.08.2016; - Товарная накладная №5 с ФГУП «Почта России» к Договору №862/2016 от 08.08.2016; - Договор с ООО «ГЛАВЕНТ» № договора отсутствует; - Соглашение о расторжении с ООО «1АБ Центр Павелецкая» к Договору № ЦН/13/11886 от 30.09.2015; - Договор с ОАО «Банк УРАЛСИБ» № 701 от 14.07.2008; - Договор с ООО «Крипто-про» № 400498 от 15.10.2010; - Договор с ООО «Имеджин груп» №43049 от 10.11.2010; - Договор с Адвокатское Бюро «Про энд Кон» № договора отсутствует; - Договор с ООО «СТС ФИО3» № договора отсутствует; - Договор с АО «Крокус» № 224/ИМП-16 от 27.08.2016; - Договор с ООО «Альпе Консалтинг» № S.TM.02/15/0677 от 12.02.2015; - Договор с ООО «Веда плюс» № 50681 от 01.08.2014; - Договор с ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» № ЭД-НПК-16122013 от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче документов между генеральными директорами общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, приобщив акт без номера и даты, где указано про семь больших коробок, необоснованно посчитал, что коробок было всего 7 штук. В самом акте без номера и даты нет сведений, что всего было 7 коробок. Истец полагает, что в материалах настоящего дела нет документов, которые подтверждают, что отсутствующие у истца документы, хранятся в материалах уголовного дела. Акт без номера и даты подтверждает, факт передачи документов по акту приема-передачи документов на хранение от 20.12.2016. Истец также ссылается на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования. Апелляционный суд немотивированно приобщил дополнительные документы, которые не рассматривались в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Указанные в приложении к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец просит обязать ответчика передать документы.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 20.12.2016 ООО «ЭнергоДата» (заказчик) и ООО «Сильвер Крик» (исполнитель) были переданы документы на хранение согласно описи передаваемых документов №1 (договорной отдел), описи передаваемых документов № 2 (бухгалтерия), описи передаваемых документов № 3 (отдел кадров), являющимися приложениями к акту.

12.02.2019 истец обратился к ответчику о возврате документов, указанных в приложении №1, 4, однако указанную претензию ООО «СК» оставило без ответа.

ООО «ЭнергоДата» получило от следователя ГВСУ коробки с документами, в которых были кадровые документы ООО «ЭнергоДата», переданные на хранение ООО «Сильвер Крик».

Поскольку в остальной части бухгалтерские документы не возвращены, истец уточнил предмет исковых требований относительно документов, заявленных к истребованию.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не оспаривает факт нахождения у него спорного имущества, доказательств законного удержания переданного имущества, в материалы дела не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика возникло обязательство по возврату имущества, исходя из того, что в полном объеме требования истца не исполнены, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что генеральный директор ООО «ЭнергоДата» ФИО4 передал ООО «Сильвер Крик» на хранение семь опечатанных коробок документов ООО «ЭнергоДата» вместе с актом приема-передачи документов от 20.12.2016 и описью передаваемых документов, при этом согласно акту приема-передачи документов от 20.12.2016 и акту, составленному между генеральным директором ООО «ЭнергоДата» и директором юридической компании ООО «Сильвер Крик», документы были переданы без сверки содержимого на соответствие описи, исходя из того, что согласно постановлению о производстве выемки от 23.05.2019 произведена выемка в офисном помещении ООО «Сильвер Крик», в целях изъятия документов ООО «ЭнергоДата», переданных 20.12.2016 согласно описей передаваемых документов №1 (договорный отдел), № 2 (бухгалтерия), №3 (отдел кадров), до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не закончено, пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования, не принимаются судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно приобщил дополнительные документы, которые не рассматривались в суде первой инстанции, со ссылкой на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поданные в суд 16.03.2020, и в которых истец просил отказать ответчику в приеме дополнительных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 при обсуждении судом вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истец не возражал против их приобщения, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2020, а также следует из аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу №А40-87928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

О.А. Шишова