Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.06.2016, заключенного между Милявским Михаилом Марковичем и Шубаевой Галиной Нуриловной, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Милявского М.М.

при участии в судебном заседании:

от Шубаевой Г.Н.: Черных Л.Е. по дов. от 27.11.2018;

от Милявского М.М.: Королев А.Н. по дов. от 04.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 Милявский Михаил Маркович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Соломатина В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.06.2016, заключенного между Милявским Михаилом Марковичем и Шубаевой Галиной Нуриловной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили в материалы дела письменные пояснения.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между должником Милявским Михаилом Марковичем и ответчиком Шубаевой Галиной Нуриловной был заключен договор купли-продажи квартиры б/н, в соответствии с которым должник продал Шубаевой Г.Н. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводский пр-д, д. 3а, кв. 18, площадью 79,5 кв.м. (3 жилые комнаты) по цене 14 428 852 руб., что эквивалентно 215 356 долларов США на дату подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, а также допущенном злоупотреблении правом при его заключении.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была реализована по цене 14 428 852 руб., что эквивалентно 215 356 долларов США на дату подписания договора купли-продажи.

При этом предусмотренные договором денежные средства были перечислены Шубаевой Галиной Нуриловной в день заключения договора на банковский счет Милявского Михаила Марковича, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 00023/XN2E от 27.06.2016. В то же время, полученные денежные средства использовались для погашения ипотечных платежей по приобретаемой квартире, чем были снижены долговые обязательства Милявского Михаила Марковича по договору ипотеки до нуля, что подтверждается письмом ПАО «Росбанк» о погашении кредита № 481/8707/2016 от 28.06.2016.

Как установлено судом, цена договора купли-продажи была определена в соответствии с кредитным договором № 256588 от 09.10.2008 и по согласованию с ПАО «Росбанк», как залогодержателем, а оплата осуществлялась в долларах США, на день покупки на кредитный счет Милявского М.М. Денежные средства оплачены Шубаевой Г.Н. и получены ПАО «Росбанк» в полном объеме в счет досрочного погашения по кредитному договору.

Денежные средства в размере 215 356 долларов США были внесены Шубаевой Галиной Нуриловной на ссудный счет № 40817 840 4 8728 0003005, открытый на имя Милявского Михаила Марковича. Указанная сумма была списана банком в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору № 256588 от 09.10.2008 ПАО «Росбанк» снял ранее наложенный залог на квартиру (№ регистрационной записи об ипотеке 77-77-18/063/2008-633 от 13.11.2008 г.).

Из изложенного следует, что при осуществлении сделки по отчуждению залогового имущества Милявский М.М. и Шубаева Г.Н. действовали добросовестно, все операции согласовывались с залогодержателем - ПАО «Росбанк».

Финансовый управляющий для подтверждения неравноценности встречного исполнения по сделке также приводит кадастровую стоимость квартиры на 01.01.2016 -17 475 124, 76 рублей.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденной квартиры, поскольку не свидетельствуют о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что оценка спорной квартиры финансовым управляющим не производилась, им не были учтены субъективные обстоятельства продавца (обязательства перед ПАО «Росбанк», а также обременение в виде залога), также управляющим неправомерно отождествляется (приравнивается) кадастровая стоимость квартиры с рыночной ценой.

В данном случае, не имеется оснований полагать, что реализованная квартира должна была быть продана по цене, указанной финансовым управляющим в своем заявлении.

Иные доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятельны.

Приведенные финансовым управляющим в обоснование своего заявления доводы о допущенном сторонами злоупотреблении правом при заключении спорной сделки также не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Довод о неплатежеспособности должника на дату заключения договора купли-продажи заявителем документально не подтвержден.

Как следует из пояснений Шубаевой Г.Н., ответчик приобрела квартиру у Милявского М.М. с целью сохранения условий проживания ее дочери Шубаевой Л.С. и внука. Кроме того, ответчик имела реальную финансовую возможность приобретения недвижимости, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 123 от 27.06. 2016 о снятии 220 000 долларов США с ткущего счета по договору № 40817840226000004282 от 21.06.2016, заключенному между Шубаевой Галиной Нуриловной и банком ВТБ 24 (ПАО) г.Москвы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд обоснованно указал, что в данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована с учетом имеющихся у должника обязательств и обременений, а также мнением залогодержателя - ПАО «Росбанк».

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи от 27.06.2016, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, действия должника по возмездному отчуждению принадлежащей ему квартиры правомерно расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о близком родстве должника и покупателя несостоятелен ввиду того, что должник Милявский М.М. не является родственником по отношению к
Шубаевой Г.Н., поскольку в силу положений п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Ответчик к таковым лицам не относится.

Финансовый управляющий ошибочно полагает, что Милявский М.М. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

19.12.2018 Соломатиным В.И. была получена копия паспорта, из которой усматривается, что Милявский М.М. был снят с регистрационного учета в Москве 01.09.2017 и зарегистрирован по месту жительства: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 49, кв. 154.

Заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, что договор от 27.06.2016 заключен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Однако суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу.

Как указывалось, спорная квартира была реализована по цене 14 428 852 руб., что эквивалентно 215 356 долларов США на дату подписания договора купли-продажи. При этом предусмотренные договором денежные средства были перечислены Шубаевой Г.Н. в день заключения договора на банковский счет Милявского М.М., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 27.06.2016. Полученные денежные средства использовались для погашения ипотечных платежей по приобретаемой квартире, чем были снижены долговые обязательства Милявского М.М. по договору ипотеки до нуля, что подтверждается письмом ПАО «Росбанк» о погашении кредита № 481/8707/2016 от 28.06.2016.

Цена договора купли-продажи была определена в соответствии с кредитным договором № 256588 от 09.10.2008 и по согласованию с ПАО «Росбанк», как залогодержателем, а оплата осуществлялась в долларах США, на день покупки на кредитный счет Милявского М.М. Денежные средства оплачены Шубаевой Г.Н. и получены ПАО «Росбанк» в полном объеме в счет досрочного погашения по кредитному договору.

Таким образом, суд обоснованно указал, что при осуществлении сделки по отчуждению залогового имущества Милявский М.М. и Шубаева Г.Н. действовали добросовестно, все операции согласовывались с залогодержателем - ПАО «Росбанк».

Представителем должника Милявского М.М. - ООО «МКА «ФИОКАН» был заключен договор с ООО «ИНКОМ-Эксперт» № ТИ 174 90 от 21.11.2018 об исследовании рыночной стоимости трехкомнатных квартир, расположенных в районе «Даниловский», и в доме по адресу: г. Москва, улица 2-й Автозаводской проезд, д. 3 А.

В экспертном заключении специалиста № ТИ 17 4 90, приобщенным к материалам дела, сделаны следующие выводы:

«1. Средняя рыночная стоимость 1 (одного) квадратного метра 3-х комнатных квартир в доме по адресу г. Москва, 2-й Автозаводской проезд, д. 3а в 2016 году составляла 17 5 000 руб./кв.м. Таким образом, средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры площадью 7 9,5 кв.м, расположенной в доме по адресу г. Москва, 2-й Автозаводской проезд, д. 3а, рассчитанная на основе цен предложения на рынке за 2016 год, составляла 13 900 000 руб.

2. В 2016 году снижение цен предложения в процессе торга составляло 10-20%.

3. Наиболее вероятная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры трехкомнатной квартиры площадью 7 9,5 кв.м, расположенной в доме по адресу г. Москва, 2-й Автозаводской проезд, д. 3а, рассчитанная с учетом торга на рынке за 2016 год, составляла от 11 000 000 руб. до 12 500 000 руб.

4. В предложениях к продаже квартир, публикуемых на специализированных сайтах, отсутствуют указания на наличие обременении, в том числе валютной ипотекой в долларах США. Продажа таких квартир с обременением ипотекой затруднена и длительна по времени.»

Финансовым управляющим Соломатиным В.И. не предоставлены доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО «ИНКОМ-Эксперт», а у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению специалиста.

В данном случае, у суда не было оснований полагать, что реализованная квартира должна была быть продана по цене, указанной финансовым управляющим в своем заявлении.

Иные доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятельны и носят предположительный характер.

Приведенные финансовым управляющим в обоснование своего заявления и апелляционной жалобы доводы о допущенном сторонами злоупотреблении правом при заключении спорной сделки также не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств. Довод о неплатежеспособности должника на дату заключения договора купли-продажи заявителем документально не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрела квартиру у Милявского М.М. с целью сохранения условий проживания ее дочери Шубаевой Л.С. и внука. Кроме того, ответчик имела реальную финансовую возможность приобретения недвижимости, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 123 от 27.06. 2016 о снятии 220 000 долларов США с текущего счета по договору № 40817840226000004282, заключенному между Шубаевой Г.Н. и банком ВТБ 24 (ПАО) г. Москвы.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована с учетом имеющихся у должника обязательств и обременении, а также мнением залогодержателя - ПАО «Росбанк».

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 о необходимости доказывания ответчиком по спору оспаривании сделки в рамках банкротства, что он располагал финансовой возможностью для приобретения спорного имущества по аналогии с финансовой возможности кредитора, не подлежит применению.

В соответствии же с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В законодательстве о банкротстве, а также в арбитражном процессуальном законодательстве не содержится каких-либо специальных норм или разъяснений относительно распределения между сторонами указанного в вопросе спора бремени доказывания, поэтому необходимо применять положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что финансовый управляющий, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу № А40-87976/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Милявского М.М. - Соломатина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко