Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Монтем» о признании недействительной эмиссии акций ОАО «Монтем», проведённой в 2007 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком при размещении дополнительных акций были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в несоблюдении преимущественного права акционеров на получение акций, не голосовавших за их размещение по закрытой подписке, порядка уведомления истца о возможности осуществления им предусмотренного статьёй 40 Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественного права приобретения дополнительных акций.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец является владельцем 715 штук обыкновенных именных акций ОАО «Монтем», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 12 декабря 2008 года.

05 апреля 2007 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Монтем» принято решение об увеличении уставного капитала общества путём закрытой подписки акций, размещаемых пропорционально среди всех акционеров на условиях, указанных в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 10 апреля 2007 года № 2-04.2007-ВОСА.

Согласно пункту 3 условий, дополнительные акции подлежат размещению по закрытой подписке только среди акционеров ОАО «Монтем». При этом акционеры имеют право приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории.

19 февраля 2008 года была осуществлена государственная регистрация отчёта об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «Монтем», что подтверждается представленным в дело уведомлением о государственной регистрации.

Проверяя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушений со стороны ОАО «Монтем» порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров допущено не было.

Нарушений статей 40, 41, 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Устава общества при созыве и проведении общего собрания акционеров; уведомления акционеров о возможности ими покупки дополнительно выпущенных акций, также судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили обоснованную оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009г. по делу №А40-88087/08-34-788 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Зверева

Судьи: В.В. Петрова

А.И. Стрельников