Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу №А40-88135/2017, принятое судьей Ю.В. Архиповой, по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>), третье лицо ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 747 051 руб. 43 коп., процентов по правилам пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 623 619,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 619,48 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ограничением электроснабжения истец, будучи не согласным с результатами проверки и актом о неучетном потреблении электрической энергии N 002349/ВОРУ-МУЭ от 24.11.2016, был вынужден оплатить указанную в акте стоимость электрической энергии за не потребленный объем электрической энергии, определенный по формуле.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2018 года состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в состав безучетного потребления входит не отсутствие пломб на системе учета, а их нарушение (повреждение), то есть подлежит установлению факт, что такие пломбы сетевой организацией ранее были установлены на системе учета, установка пломб не входит в компетенцию потребителя. В отношении истечения срока поверки трансформатора судами не установлено, когда истек такой срок и впервые ли установлен этот факт при проверке 14.11.2016.

Кроме того, суду надлежит установить начало периода безучетного потребления с учетом положений пункта 195 Основных положений о дате предыдущей поверки либо с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с графиком и Основными положениями, а также принимая во внимание, что негативные последствия бездействия сетевой организации и ответчика по проведению предыдущих поверок не должны возлагаться на потребителя. Установление данного обстоятельства относится к правильности применения норм права и не связано с арифметической правильностью расчета.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства наличия или отсутствия со стороны истца действий (бездействия), повлекшего безучетное потребление, и определить правильный порядок расчета объема электрической энергии и периода безучетного потребления, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением от 19 апреля 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ФГУП "РСВО" неосновательное обогащение в размере 4 747 051,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 619,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 747,53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 35706869, в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

14.11.2016 в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 представителями ПАО «МОЭСК» была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ФИО4 вал, д. 4 в офисе выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 002349/ВОРУМУЭ от 24.11.2016 за период с 16.11.2015 по 14.11.2016.

В результате проверки расчетного прибора учета № 05583936 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока, неисправности трансформатора тока № 37337 прибора учета № 05583936 по фазе В, при существующей нагрузке (34,46 А) ток во вторичной цепи равен 0 (хотя должен быть не менее 1,7А т.) т.к. коэффициент трансформации - 100/5, отсутствие пломб у трансформаторов тока.

На основании указанных нарушений, руководствуясь п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» ПАО «Мосэнргосбыт» применил расчетный способ определения объема потребления электрической энергии и было предъявлено к оплате 820 399 кВт/часов на сумму 4 747 051,43 руб.

ПАО «Мосэнергосбыт» направлен в адрес предприятия счет № 178 от 06.12.2016, акт № 002349/ВОРУ-МУЭ от 24.11.2016, приложение к акту.

Также было сообщено о необходимости оплаты данного акта в 3-х дневный срок и о возможности введения ограничения потребления электрической энергии.

14.12.2016 ответчик письмом № ИП/31-7713/16 в адрес предприятия направил уведомление о ведении ограничения режима потребления электрической энергии.

22.12.2016 ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес предприятия направлена претензия № ИП/31-7899/16 об оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и начислении штрафных санкций.

16.03.2017 на объекте по адресу: г. Москва, ФИО4 Вал, д. 4., ограничена подача электрической энергии (мощности) в объеме 18,5 кВт.

Истцом произведена оплата сумме 4 747 051 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 5053, в месте с тем, в своих обращениях в адрес ответчика, и ПАО «МОЭСК» от 12.12.2016 № 01-1-26/6980, от 15.12.2016 № 01- 1-26/7016, от 19.12.2016 № 01-1-26/7121 просил сетевую организацию и гарантирующего поставщика электрической энергии аннулировать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2016 № 002349/В-МУЭ, либо провести повторные совместные проверки узла учета, поскольку считает, что указанный акт составлен с нарушением акт Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции, установив, что выявленная неисправность трансформатора тока № 37337, была обнаружена только при проверке приборов учета 14.11.2016, ранее данная неисправность ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не выявлялась, что сторонами не оспаривалось, также установив отсутствии возможности установки контрольных пломб на трансформаторы тока в силу конструктивных особенностей оборудования, пришел к выводу, что проведение поверки трансформатора тока, при которой установлена пригодность оборудования к эксплуатации, является достаточным доказательством, подтверждающим его исправность, а использование истцом исправного оборудования измерительного комплекса не могло повлечь искажение объема потребленной электрической энергии; также суд первой инстанции отметил, что в результате необоснованного применения расчетного способа при начислении оплаты по правилам, установленным в п. 1 приложения № 3 к Основным положениям истцу предъявлен счет на 820,399 кВт/ч стоимостью 4 747 051,43 руб., что почти в три раза превышает годовой объем потребления электрической энергии предприятием, вместе с тем, неисполнение энергоснабжающей организацией своих обязательств о проведении ежегодных проверок не должно нести для потребителя негативные последствия в большем размере, чем предусмотренный пунктом 166 Основных положений размер начислений за такое нарушение при его своевременном выявлении, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисправность оборудования, действий истца, повлекших искажение данных учета электроэнергии, а также материалов, фиксирующих способ безучетного потребления, правомерно пришел к выводу, что собранными в материалы дела документами факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца не подтвержден и установив факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 747 051,43 руб.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 19.11.2018 в размере 623 619,48 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 623 619,48 руб., правомерно оставленное судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку к обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, а также к договорам, заключенным до вступления в силу положения данной статьи, положения не применяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не оспорил результаты замеров произведенных в момент выявления факта безучетного потребления указанных в акте проверке, подлежат отклонению, акт не является ненормативным правовым актом по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалованию в судебном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части несвоевременного извещения о неисправности измерительного комплекса подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно акту проверки узла учета от 14.11.2016 в качестве причины ненадлежащей работы измерительного комплекса, повлекшей искажение объема потребленной электроэнергии, указана неисправность трансформатора тока № 37337. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии №002340/В-МУЭ от 24.11.2016 указана та же неисправность.

Проведенная 08.12.2016 представителями третьего лица при участии представителя ФГУП «РСВО» инструментальная проверка оборудования измерительного комплекса по адресу: Москва, ФИО4 Вал, д. 4, не выявила неисправности трансформатора тока № 37337, каких-либо иных нарушений в работе узла учета влекущих наличие безучетное потребление также не установлено.

Вместе с тем, в указанном акте, энергосбытовая компания указывает на необходимость замены оборудования в течении 2-х расчетных периодов в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с рекомендацией ПАО «Мосэнергосбыт» оборудование измерительного комплекса проверено испытательной лабораторией электроустановок зданий ООО «Проммаштест». Эксплуатационные испытания оборудования не выявили нарушений в работе узла учета. Класс точности трансформаторов тока соответствовал заявленным паспортным данным. Погрешность коэффициента трансформации составила 0,4 % при допустимом отклонении 0,5%.

Трансформатор тока № 37337 также прошел поверку в ФБУ «Ростест- Москва» о чем выдано свидетельство № 1826985, которого подтверждает не только исправность оборудования, но и пригодность для проведения измерений вплоть до ноября 2019 года.

Таким образом, проведение поверки трансформатора тока, при которой установлена пригодность оборудования к эксплуатации до ноября 2019 года, является достаточным доказательством, подтверждающим его исправность и измерительного комплекса в целом, наличие исправного оборудования измерительного комплекса не влечет искажение объема потребленной электрической энергии с учетом чего, у истца не было оснований информировать энергоснабжающую организацию о наличии якобы неисправного оборудования.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствие контрольных пломб и возможности истца влиять на работу измерительного комплекса.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с 193 Основных положений акт о безучетном потреблении электрической энергии должен фиксировать способ неправомерных действий истца, которые влекут наступление последствий, предусмотренных законом и договором.

Основанием для начисления стоимости безучетного потребления является выявленный факт такого безучетного потребления, который фиксируется актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт составленный по результатам проверки от 14.11.2016 и акт о безучетном потреблении от 24.11.2016 не содержат сведений, указывающих на способ безучетного потребления, либо на допущенные истцом противоправные действия, повлекшие искажение учета потребляемой электроэнергии.

Истец добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по эксплуатации измерительного комплекса, вмешательства в его работу не допускал.

В состав безучетного потребления входит не отсутствие пломб на системе учета, а их нарушение (повреждение), то есть подлежит установлению факт, что такие пломбы сетевой организацией ранее установлены на системе учета, установка пломб не входит в компетенцию потребителя.

Согласно пункту 154 Основных положений установлено контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Как верно отметил суд первой инстанции, что опломбирование трансформаторов тока не могло быть произведено в силу конструктивных особенностей установленного оборудования, в связи с чем, актом от 28.12.2011 № 936/В гарантирующий поставщик допустил измерительный комплекс истца к эксплуатации с учетом имевшихся конструктивных особенностей оборудования, которые подтверждены заключением электротехнической лаборатории, с указанием на отсутствие нарушений на всех установленных ранее пломбах узла учета электрической энергии.

При этом, в разделах 3, 1 и 2 листа акта о допуске «Установленные трансформаторы тока» энергоснабжающая организация сама устанавливает обстоятельство отсутствия конструктивной возможности опломбирования трансформатора, и не считает это нарушением.

Утверждения ответчика о возможности ответчика влиять на работу оборудования измерительного комплекса ввиду отсутствия опломбирования и как следствие наличия доступа ко вторичным цепям трансформатора тока, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку имеют предположительныйхарактер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии истцом.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу
№ А40-88135/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.