Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «РСВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу №А40-88135/2017, принятое судьей Ю.В. Архиповой, по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании 4 842 122 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 747 051 руб. 43 коп., процентов по правилам п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в сумме 47 535 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 535 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был вынужден произвести оплату в сумме 4 747 051 руб. 43 коп. (платежное поручение от 04.04.2017 № 5053) на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 002349/ВОРУ-МУЭ от 24.11.2016г., считает данный акт незаконным и просить взыскать неосновательное обогащение.

Решением от 22 декабря 2017 года по делу № А40-88135/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442 представителями ПАО «МОЭСК» была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ФИО3 вал, д. 4 в офисе выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 002349/ВОРУ-МУЭ от 24.11.2016 за период с 16.11.2015 по 14.11.2016.

В результате проверки расчетного прибора учета № 05583936 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока, неисправности трансформатора тока № 37337 прибора учета № 05583936 по фазе В, при существующей нагрузке (34,46 А) ток во вторичной цепи равен 0 (хотя должен быть не менее 1,7А т.) т.к. коэффициент трансформации - 100/5, отсутствие пломб у трансформаторов тока.

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил на сумму 4 747 051 руб. 43 коп.

ПАО «Мосэнергосбыт» направлен в адрес предприятия счет № 178 от 06.12.2016, акт № 002349/ВОРУ-МУЭ от 24.11.2016, приложение к акту.

Также было сообщено о необходимости оплаты данного акта в 3-х дневный срок и о возможности введения ограничения потребления электрической энергии.

14.12.2016 ответчик письмом № ИП/31-7713/16 в адрес предприятия направил уведомление о ведении ограничения режима потребления электрической энергии.

22.12.2016 ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес предприятия направлена претензия № ИП/31-7899/16 об оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и начислении штрафных санкций.

16.03.2017 на объекте по адресу: г. Москва, ФИО3 Вал, д. 4., ограничена подача электрической энергии (мощности) в объеме 18,5 кВт.

Истцом произведена оплата сумме 4 747 051 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 5053, в месте с тем, в своих обращениях в адрес ответчика, и ПАО «МОЭСК» от 12.12.2016 № 01-1-26/6980, от 15.12.2016 № 01-1-26/7016, от 19.12.2016 № 01-1-26/7121 просил сетевую организацию и гарантирующего поставщика электрической энергии аннулировать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2016 № 002349/В-МУЭ, либо провести повторные совместные проверки узла учета, поскольку считает, что указанный акт составлен с нарушением акт Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193).

Суд первой инстанции, оценив акт № 002349/ВОРУ-МУЭ от 24.11.2016 пришел к выводу, что он оформлен в отсутствие представителя ответчика, который был приглашен для оформления спорного акта, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 18.11.2016 № ЭУ/164/2240, таким образом, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о необходимости прибыть для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В сложившейся ситуации, проверяющее лицо вынуждено было составить акт в отсутствие представителя потребителя, уклонившегося от присутствия при его составлении и его подписания, и засвидетельствовать акт подписями двух незаинтересованных лиц, как того требует пункт 193 Основных положений. Таким образом, факт отказа потребителя от подписания акта зафиксирован в данном акте, подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц, что в полном мере соответствует требованиям абзаца 10 пункта 193 Основных положений.

Доводы ответчика о том, что свидетели, подписавшие акт должны непосредственно присутствовать при проверке прибора учета и видеть нарушение, которое послужило основанием для составления акта, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

Акт № 002349/ВОРУ-МУЭ от 24.11.2016, был предметом проверки на соответствие требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках рассмотрения дела № А40-48388/2017.

В рамках указанного дела истец обратился с требованием к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным действия, выразившиеся в ущемлении интересов истца путем принятия к расчету акта от 24.11.2016 № 002349/В-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии, и введения частичного ограничения потребления электрической энергии на основании данного акта, обязании ПАО «Мосэнергосбыт», восстановить энергоснабжение ФГУП РСВО по адресу: г. Москва, ФИО3 Вал, д.4. в полном объеме; выставлять платёжные документы в адрес ФГУП РСВО в последующих периодах без суммы неучтенного потребления начисленной по акту от 24.11.2016 № 002349/В-МУЭ.

Судом были сделаны выводы, что действия по ограничению режима потребления электроэнергии произведены ответчиком на основании действующего законодательства. Также суд указал, что в соответствии с Актом проверки указано, что отсутствует пломба, в то время как ответственность за сохранность прибора учета электроэнергии лежит на истце. Кроме этого ответчиком установлено, что в неисправности трансформатора тока № 37337 прибора учета № 05583936 по фазе «В»: при существующей нагрузке (34,46 А) ток во вторичной цепи равен 0(хотя должен быть не менее 1,7 А, т.к. коэффициент трансформации - 100/5). Такое нарушение учета электрической энергии приводит к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии за вышеуказанный период, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу №А40-48388/2017.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу
№А40-88135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.