Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-88140/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБазис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИнтерАква» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБазис» (далее по тексту – ООО «СтройБазис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИнтерАква» (далее по тексту – ООО «ИПЦ ИнтерАква», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 10043 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1011248 руб. 64 коп., проценты в сумме 8339 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22136 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИПЦ ИнтерАква» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. В жалобе заявитель указывает на то, что по независящим от него причинам не получил соглашение о расторжении договора № 8-Н, направленное 25.02.2019, гарантийным письмом № 497/09 истец просил ответчика продолжить выполнение работ в помещениях 12, 13, однако, акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не заявил, истец потребовал возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса спустя 2 года после фактической приемки работ, к участию в деле необходимо привлечь заказчика для подтверждения факта выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройБазис» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройБазис» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «ИПЦ ИнтерАква» (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2018 между ООО «СтройБазис» и ООО «ИПЦ ИнтерАква» был заключен договор № 8-Н (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ определялась согласно локальной смете (приложение № 2 к Договору) и составляла 4039269, 88 руб., в том числе НДС 18%.

Истец перечислил согласно п. 3.2 Договора аванс ответчику в размере 1100000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора срок завершения работ - 14.09.2018.

Письмом от 22.01.2018 № 606/10-2018 подрядчик просил субподрядчика предоставить акты выполненных работ на фактически произведенные работы.

Однако акты так и не были предоставлены, к выполнению работ субподрядчик не приступил.

В соответствии с п. 11.2 Договора, истец вправе в любое время до приемки выполненных работ в полном объеме отказаться от исполнения договора (что влечет его расторжение), предварительно уведомив ответчика о своем намерении за 14 календарных дней, оплатив фактически выполненные работы.

25.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх.№ 107/02-2019 от 22.02.2019) об одностороннем расторжении договора (РПО № 10881232001884), содержащее уведомление об отказе от Договора и предложение в установленном договором порядке провести сверку расчетов и вернуть неиспользованный аванс.

Неисполнение ООО «ИПЦ ИнтерАква» обязательств перед ООО «СтройБазис» по выполнению работ и возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса, поскольку факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества в рамках спорного Договора ответчиком не подтвержден, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, доказательств передачи результата работ в период действия Договора не представлено, а, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты не имеется. С учетом частичного возврата переплаты по договору по платежному поручению от 09.07.2021 № 333 на сумму 88751 руб. 36 коп. требование истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами в сумме 1011248 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

При этом суды указали, что сами по себе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и иные, приложенные к иску документы, не являются доказательством выполнения работ и передачи их результата истцу, не содержат ни объема, ни стоимости таких работ. Доказательства направления истцу односторонних актов КС-2 от 12.01.2021 № 1 на сумму 1011248 руб. 64 коп. в период действия Договора отсутствуют.

Кроме того, удовлетворив требования в части основного долга, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8339 руб. 33 коп., что соответствует присужденной сумме долга.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о расторжении спорного Договора судами также обоснованно отклонены, поскольку установлено, что корреспонденция истцом направлялась по адресам, указанным в Договоре, а также по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фактическом выполнении работ, об отсутствии со стороны истца замечаний к качеству работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А40-88140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев