Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) по отказу в рассмотрении жалоб от 23.12.2020 (вх. N 100845/20) и от 24.12.2020 (вх. N 101430/20); о возложении обязанности рассмотреть указанные жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению антимонопольным органом части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела,выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество обратилось в управление с жалобами на действия автономной некоммерческой организации «СОДФУ» (далее - организация) при проведении запроса предложений в электронной форме открытым способом на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) в целях реализации положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (номер процедуры COM23102000088).

В жалобе от 23.12.2020 (вх. N 100845/20) общество сослалось на незаконность отклонения своей заявки в рамках рассматриваемой конкурентной процедуры, в жалобе от 24.12.2020 (вх. N 101430/20) - на незаконность документации. Кроме того, общество указало на нарушения со стороны организации Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках) и просило рассмотреть жалобу в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции).

Письмом от 28.12.2020 N ЕО/75451 управление отказало в рассмотрении жалоб, мотивировав отказ тем, что оспариваемая процедура не является торгами, жалоба на которые может быть рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными действиями антимонопольного органа по отказу в рассмотрении жалоб, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что спорная закупка не проводилась на основании Закона о закупках; в реестре зарегистрированных организаций, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) сведения об АНО «СОДФУ», в качестве заказчика, осуществляющего свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, отсутствуют, и поскольку спорная закупка не проводилась на основании Закона о закупках, то и публично-правовые последствия не могут возникать на основании данного Закона, а обратное нарушало бы для заказчика, искусственно превращая его в субъект антимонопольного контроля.

Суды установив отсутствие правовых оснований для принятия антимонопольным органом в отношении поступившей жалобы общества одного из процессуальных решений для возвращения жалобы и (или) для прекращения производства по ней (поскольку закупка не могла являться предметом контроля по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), пришли к обоснованному выводу о том, что о принятом решении управление правомерно сообщило заявителю именно в письме, указав, что иной порядок рассмотрения жалобы подобного рода в случае неверно избранного способа защиты, не предусмотрен.

Доводы общества со ссылкой на часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции об обязанности антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы и о применении к оспариваемой процедуре положений Закона о закупках правомерно отклонены судами.

Выводы судов основаны на системном толковании положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее части 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, и не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А40-8817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов