Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Воентелеком» (ул. Б. Оленья, д. 15А, стр. 1, Москва, 107014, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-88185/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (дорога в Каменку, д. 74, литер А, пом. 1Н, комн. 213, Санкт-Петербург, 197350, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Воентелеком» о взыскании 8 379 000 рублей основного долга по лицензионному договору и 664 683 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2022);

от акционерного общества «Воентелеком» – ФИО2 (по доверенности от 23.08.2021 № 333).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (далее – общество «Эмзиор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Воентелеком» (далее – общество «Воентелеком») о взыскании 8 379 000 рублей основного долга по лицензионному договору от 11.06.2019 № 1719187346111412539194936/
ВТК-361/19-1050 и 664 683 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2020 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-88185/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Воентелеком» в пользу общества «Эмзиор» взыскано 8 379 000 рублей основного долга, 459 215 рублей 18 копеек процентов, а также 67 191 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Воентелеком» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оплата по лицензионному договору от 11.06.2019 осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика по государственному контракту от 16.10.2017 № 1719187346111412539194936 в счет оплаты по названному контракту.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, поскольку от Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, у общества «Воентелеком» отсутствует возможность оплаты долга по лицензионному договору от 11.06.2019.

Общество «Эмзиор» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель общества «Воентелеком» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Эмзиор» доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.06.2019 между обществом «Воентелеком» (лицензиат) и обществом «Эмзиор» (лицензиар) заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение право использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии в количестве экземпляров, указанных в спецификации 2 (приложение №1 к договору), а лицензиат обязался уплатить лицензиару за предоставленное право лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3. лицензионного договора от 11.06.2019 лицензиат действует в рамках исполнения государственного контракта от 16.10.2017, заключенного между Минобороны РФ и обществом «Воентелеком» в рамках исполнения названного контракта.

Размер лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 11.06.2019 составляет 14 700 000 рублей.

Согласно пункта 3.4 лицензионного договора от 11.06.2019 окончательный расчет по договору производится по фиксированной цене договора (с учетом ранее перечисленного аванса) по счету лицензиара в течении десяти банковских дней со дня получения счета при условии поступления денежных средств в счет окончательного расчета от государственного заказчика по государственному контракту от 16.10.2017, но не позднее 31.12.2019 и при наличии утвержденного лицензиатом акта приема-передачи права.

Лицензиат 03.07.2019 произвел оплату аванса в размере 6 321 000 рублей.

Лицензиар передал права на использование программного обеспечения для ЭВМ на условиях простых (неисключительных) лицензий, что подтверждается актом приема-передачи прав от 24.06.2019.

Лицензиар 30.07.2019 выставил лицензиату счет на окончательный расчет по названному договору.

Ввиду уклонения лицензиата от оплаты указанного счета за лицензиатом образовалась задолженность по уплате лицензионного вознаграждения в размере 8 379 000 рублей, просрочка обязательств по лицензионному договору от 11.06.2019 на 03.03.2021 составила 428 календарных дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления обществом «Эмзиор» в адрес общества «Воентелеком» претензий от 03.02.2020 № 6, от 28.12.2020 № 122 с требованием об оплате лицензионного вознаграждения и для последующего обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308–310, 314, 395, 401, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения в сроки, установленные лицензионным договором от 11.06.2019.

Суд первый инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.08.2021, указав, что из периода, заявленного истцом в расчете законной неустойки, подлежит исключению период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам права, условиям лицензионного договора сторон и обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения, судами не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество «Воентелеком».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу
№ А40-88185/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Воентелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев