Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 16 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-88213/18,

принятое судьей Нагорной А. Н.,

по исковому заявлению ООО «Эдил-Импорт»

к ИФНС № 16 по г. Москве

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, ФИО3 по доверенности от 24.08.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 22.01.2019, ФИО6 по доверенности от 22.01.2019;
от третьего лица:	ФИО7 по доверенности от 18.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2017 г. № 06-28/468/47 «О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (зарегистрированного по адресу: 140125, Московская область, <...>, этаж 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 17.11.2003 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129346, Москва г., ФИО8 ул., д. 3, корп. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 07.11.2017 г. № 06-28/468/47 «О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение» в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 44 489 313,40 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 38 148 048,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 включительно, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2017 г. № 06-24/374/22.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 07.11.2017 г. № 06-28/468/47 «О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 17 872 041 руб. (по налогу на прибыль – 9 406 337 руб. и по налогу на добавленную стоимость – 8 465 704 руб.), ему доначислены налог на прибыль в сумме 47 031 686 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 42 328 518 руб., пени за их неуплату в общем размере 30 662 6745 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Письмом Инспекции от 28.12.2017 № 06-09/51900 в оспариваемое решение внесены изменения, с учетом которых наложенная на Общество сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ была уменьшена до суммы 12 272 787 руб. (за счет уменьшения штрафа по налогу на добавленную стоимость до суммы 2 866 450 руб., в части налога на прибыль штраф оставлен без изменения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2018 № 21-19/071811 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного налога на добавленную стоимость (далее НДС) - на суммы вычетов при приобретении рекламных услуг у трех контрагентов ООО «Энергия», ООО «РА Сигнал» и ООО «РА Ривер Медиа».

Налоговый орган посчитал, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС на сумму 42 328 518 руб., занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в сумме 235 158 432 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 47 031 686 руб. (за 2013 год - 16 810 263 руб., за 2014 год - 25 247 347 руб., за 2015 год - 4 974 076 руб.). Инспекция считает, что со спорными контрагентами Обществом был создан искусственный документооборот в отсутствие реальности оказания ими услуг.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его деятельность была направлена на извлечение прибыли, а не на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки с контрагентами носили реальный характер, доказательств несовершения спорных операций, по мнению Общества, Инспекция не представила, обстоятельств, указывающих на то, что Общество знало или должно было знать о недостоверности документов, предоставляемых в обоснование затрат - не привела, согласованность действий Общества с контрагентами - не доказала. Кроме того, Общество указывает на проявление им должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентами, при этом само по себе установление недобросовестности его контрагентов не может служить основанием для отказа в признании расходов и вычетов.

Основным видом деятельности Общества (с 2003 г.) является торговля бытовой техникой и электроникой отечественного и зарубежного производства через стационарные и интернет магазины (holodilnik.ru, tehnika.ru, onshop.ru, deshevle.ru и др.). Общество реализует товары под брендами «Атлант», «Холодильники Либхерр», Бош-Сименс» и для целей обеспечения основной деятельности несет значительные расходы на рекламу реализуемых товаров.

Обществом приводились данные о результативности проводившихся в проверяемый период рекламных кампаний, в т.ч. и со спорными контрагентами, которые исходя из представленных им данных привели к существенному росту выручки от продаж. Указанные данные Инспекцией оспорены не было, каких-либо иных оснований несогласия с рекламными расходами Общества (кроме доводов в отношении нереальности части затрат и вычетов) не приведено.

Как указал заявитель, налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, являющееся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения, а именно: к акту налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что не позволило ему реализовать свою право на защиту, тем более, что материалы проверки были рассмотрены в отсутствие его представителя.

Налоговый орган с процессуальными доводами заявителя не согласился, считая, что процедура ознакомления Общества с материалами проверки и рассмотрения ее материалов была надлежащим образом соблюдена.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям не установлено исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органам при вручении (направлении) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки от 10.07.2017 № 06-24/374/22 вручен представителю Общества 15.08.2017.

Письменные возражения по акту проверки Обществом в налоговый орган не подавались, материалы проверки рассмотрены налоговым органом 24.10.2017 в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2017 № 06-25/107/110).

С целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с результатами проведенных мероприятий налогового контроля 01.02.2018 налоговым органом в адрес Общества направлены по почте документы согласно описи, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки. Согласно информации сайта Почты России (почтовый идентификатор 12933610013465) данные документы получены заявителем 09.02.2018.

Из содержания Акта проверки следует, что в нем содержатся выдержки из документов, послуживших основанием для выводов Инспекции об установленных правонарушениях, а также дана надлежащая оценка всем документам и доказательствам, полученным в ходе контрольных мероприятий и представленных Обществом.

Кроме того, УФНС России по г. Москве в адрес заявителя было направлено письмо от 08.02.2018 № 21-19/02670, которым Управление известило Общество о рассмотрении 14.03.2018 материалов апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Согласно информации сайта Почты России (почтовые идентификаторы 12571219069355 и 12571219069362) данное письмо получено заявителем 14.02.2018.

Извещенный надлежащим образом заявитель на рассмотрение материалов апелляционной жалобы не явился, письменных пояснений, в том числе в отношении направленных Инспекцией документов, не представил, в связи с чем, рассмотрение материалов состоялось в его отсутствие, о чем составлен протокол от 14.03.2018 б/н.

Налоговым органом в адрес Общества направлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, являющиеся приложением к акту проверки, предоставлено время на ознакомление с ними и представление письменных возражений, а Управлением обеспечена возможность участия в их рассмотрении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прищ\шел к выводу о том, что на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было обеспечено как право заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, так и право представлять свои пояснения (возражения) в т.ч. по материалам проверки. Тот факт, что Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на представление возражений по акту проверки с учетом направленных налоговым органом документов, на участие в рассмотрении материалов апелляционной жалобы, не является основанием для негативной оценки принятых налоговыми органами мер в целях обеспечения реализации данного права.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

По ООО «Энергия».

В обоснование правомерности применения расходов на сумму 12 711 864 руб. и налоговых вычетов на сумму 2 542 373 руб. Обществом представлен договор от 25.11.2014 № 111412 на приобретение рекламных услуг у ООО «Энергия» и документы о его исполнении (акт и счет-фактура).

Согласно условиям договора ООО «Энергия» (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по размещению рекламных материалов на вэб-сайте Авито.ру с рекламой сайта Holodilnik.ruв период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Согласно акту выполненных работ и счету-фактуре от 31.12.2014 № 104 стоимость рекламной компании по договору № 111412 составила 15 000 000 рублей, в том числе НДС 2 288 135,59 рублей. Договор, акт и счет-фактура подписаны со стороны ООО «Энергия» от имени ФИО9, числящейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Энергия».

Инспекцией в ответ на поручение об истребовании документов от 08.06.2016 № 6148 получен ответ от 05.07.2016 г., о том, что организация находится в розыске, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 в налоговые органы не представлялись. Согласно выписки по расчетным счетам полученной от ОАО Банк «Воронеж», перечисление заработной платы, иных платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности не прослеживается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Энергия» было зарегистрировано незадолго до совершения спорных операций: 15.07.2014 г. (договор с Обществом от 25.11.2014 № 111412); каких-либо изменений с момента учреждения организации в ЕГРЮЛ не регистрировалось (кроме данных о недостоверности адреса), по настоящий момент организация из ЕГРЮЛ не исключена, является формально действующей. Учредителем и генеральным директором ООО «Энергия» с момента ее создания числится ФИО9, от имени которой подписаны и документы по договору от 25.11.2014 № 111412.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО9 (протокол допроса от 07.07.2016 № 173) сообщила, что зарегистрировала ООО «Энергия» за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не вела, документы не подписывала, доверенность третьим лицам не выдавала, от подписей на представленных ей на обозрение документах отказалась.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Энергия» установлено транзитное перечисление полученных от Общества денежных средств в адрес ООО «Лайт», которое, в свою очередь перечисляло их в адрес ряда организаций в счет купли-продажи ценных бумаг (НДС не облагается), платежи в адрес ООО «Кех еКоммерц» (владелец веб-сайта Авито,ру) по счетам указанных организаций не прослеживается.

По требованию Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с организацией, являвшейся заказчиком рекламы Holodilnik.ruна вэб-сайте Авито.ру в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ООО «Кех еКоммерц» представило документы, согласно которым между ООО «Эдил-Импорт» и ООО «Кех еКоммерц» был заключен прямой договор от 21.02.2014, согласно которому ООО «КЕХ еКоммерц» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Эдил-Импорт» (заказчик) услуги на условиях и в сроки указанные в соответствующих приложениях к договору, а Заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Период оказания услуг определен в 365 дней, стоимость услуг 50 000 рублей. Согласно актам выполненных работ, представленным ООО «КЕХ еКоммерц» стоимость услуг составляла в среднем 4 102 рубля в месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество указывало, реклама ООО «КЕХ еКоммерц» являлась хотя и недорогой, но малоэффективной, в то время как с ООО «Энергия» были достигнуты договоренности о размещении на сайте выделяющей предложение Общества баннерной рекламы по технологии флэш с показом целевым посетителям сайта, интересующимся товарами, продаваемыми Обществом; ООО «Энергия» гарантировало минимум 10 000 переходов в день по размещенным рекламным баннерам и высокий уровень конверсии.

Суд счел доводы Общества в отношении ООО «Энергия» подлежащими критической оценке, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что «взаимодействие» Общества с ООО «Энергия» имело разовый характер, при этом ООО «Энергия» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, сотрудников не имело, ФИО9, числящаяся генеральным директором и учредителем, от участия в деятельности организации отказалась. При этом само Общество не представило данных о лицах, с которыми оно фактически взаимодействовало в ходе «оказания» рекламных услуг по договору от 25.11.2014 № 111412, а какие-либо объективные свидетельства оказания спорных услуг какими-либо лицами кроме ООО «КЕХ еКоммерц», отсутствуют.

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений ст.ст. 252, 169 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доводы Общества в отношении ООО «Энергия» подлежат отклонению, выводы оспариваемого решения по данному контрагенту соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для подтверждения правомерности расходов и вычетов по данному контрагенту не имеется; требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов и доначислений по данному контрагенту удовлетворению не подлежат.

В отношении ООО «Рекламное агентство Сигнал» (ООО «РА Сигнал») установлено следующее.

В проверяемом периоде Обществом был заключен договор от 25.04.2013 № 04-13 на приобретение рекламных услуг у ООО «РА Сигнал». Согласно условиям договора, Общество (заказчик) поручает, а ООО «РА Сигнал» (исполнитель) обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах заказчика, организовать и проводить рекламные копании заказчика - размещать рекламные и информационные материалы о деятельности заказчика, выполнять полиграфические работы в соответствии с поручениями заказчика, изложенными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что в рамках договора от 25.04.2013 № 04-13 ему оказывалось четыре вида услуг: проведение рекламных кампаний (промо-акций) с раздачей рекламных материалов; производство рекламной одежды промоутеров согласно утвержденному дизайну; организация распространения печатных материалов и размещение рекламных материалов на придорожных дисплеях. Из представленных в материалы дела приложений к договору от 25.04.2013 № 04-13, актов оказанных услуг и счетов-фактур следует, что ООО «РА Сигнал» оказывало Обществу не только спорные услуги по размещению рекламных материалов на придорожных дисплеях, которые оспариваются Инспекцией, но и услуги, не оспариваемые налоговым органом - по проведению рекламных кампаний (промо- акций и распространению печатных материалов, хотя понесенные по ним расходы существенно превышают оспариваемые.

Для подтверждения оспариваемых расходов и вычетов Обществом представлены приложения к договору, акты, счета-фактуры, в частности на размещение в период с мая 2013 по февраль 2015 года рекламных материалов на придорожных дисплеях в соответствии с приложениями к договору; видеоматериалы и фото их размещения. Приложения к договору предусматривают размещение рекламных материалов (рекламный видеоролик хронометраж 30 секунд) на 20 придорожных рекламных дисплеях; адреса и места расположения рекламных щитов указаны только в дополнении № 1 к приложению № 32 от 26.02.2014 к договору № 04-03 от 25.04.2013.

В отношении ООО «РА Сигнал» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2013 г., по адресу: <...> комн. 10о. Учредителем при регистрации и генеральным директором организации являлся ФИО10, в ходе допроса Инспекцией (протокол от 08.07.2016г. № 174 – т. 10 л.д.. 81-92) подтвердивший факт осуществления руководства данной организаций и подписания первичных документов.

Представленным заявителем актом экспертного исследования от 14.05.2018 г. № 502, выполненным Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» (т. 20 л.д. 39-53) также подтверждено, что договор № 04-03 от 25.04.2013, приложения к нему, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны собственноручно ФИО10

Основным видом деятельности ООО «РА Сигнал» согласно данным ЕГРЮЛ являлась деятельность рекламных агентств, что совпадает с предметом договора № 04-03 от 25.04.2013.

ООО «РА Сигнал» 15.05.2017 г. было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. На момент исключения его из ЕГРЮЛ его генеральным директором являлось иное лицо – ФИО11

Налоговый орган считает ООО «РА Сигнал» недействующей, формально созданной организацией, в подтверждение данного довода приводит следующие обстоятельства: в ответ на выставленное требование ООО «РА Сигнал» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем; ею не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 г.г., т.е. у организации отсутствовали работники, которые могли бы оказать спорные услуги; движение денежных средств по счету свидетельствует о том, что перечисление заработной платы и иных платежей, свойственных реальной хозяйственной деятельности, не производилось.

Однако как верно указано судом, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из банковской выписки ООО «РА Сигнал» следует, что ФИО10 был оплачен взнос в уставный капитал, выплачивалась зарплата ФИО10, НДФЛ, страховые взносы на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, страховые взносы на ОМС, по временной нетрудоспособности и от несчастных случаев на производстве (например, т. 12, л.д. 115-116, 132-133, т. 13 л.д. 7-9); производилась оплата за бухгалтерское обслуживание в адрес ИП ФИО12 (т. 12 л.д. 72, 78, 98, 132, т. 13 л.д. 7, в ходе допроса ФИО10 сообщил, что привлекал ФИО12 для ведения бухгалтерии, его показания подтверждаются выпиской банка); согласно выписке также оплачивались аренда помещения, доставка рекламных плакатов, в т.ч. в регионы (т. 12 л.д.49,61,101), производились платежи за изготовление наглядной продукции (видеопрезентации) (т. 12 л.д. 65); производство, доставку, сборку, разборку выставочных стендов (т. 12 л.д.78, 87, 93, 135); монтаж системы видеонаблюдения (т. 12 л.д. 76), производство ручек (т. 12 л.д. 79, 89); производство бумажных плакатов (т. 12 л.д. 80); производство плакатов (т. 12 л.д. 95), производство конвертов (печать) (т. 12 л.д. 100, 117), полиграфию (т. 12 л.д. 126), печать листовок (т. 12 л.д. 136), верстку и предпечатную подготовку макетов блокнотов и листовок (т. 13 л.д. 2), размещение рекламно-информационных материалов (РИМ) на объектах наружной рекламы (т. 12 л.д. 108); услуги по разработке, адаптации, верстке дизайн-макетов (т. 12 л.д. 114), за изготовление рекламоносителей (т. 12 л.д. 126), оплата за одежду (т. 12 л.д. 127) и за услуги по организации закупки призов для рекламной акции (т. 13 л.д. 58), расчетно-кассовое обслуживание и другие, соответствующие не только обычной хозяйственной, но и специализированной деятельности организации, работающей в сфере рекламного бизнеса. При этом платежей, не относящихся к рекламной деятельности, в выписке не имеется.

В назначениях платежей встречаются и свидетельствующие о непосредственном взаимодействии с контрагентами в процессе оказания рекламных услуг – «за перемонтаж аудиоролика» (т. 12 л.д. 86), «за корректорскую правку макетов» (т. 12 л.д. 89), «за корректорскую правку» (т. 12 л.д. 146), работы по цветокоррекции и монтажу (т. 12 л.д. 61), «возврат неиспользованного аванса» (т. 12 л.д. 148) и другие.

Заказчиками рекламных услуг у ООО «РА Сигнал» являлись не только заявитель, но и иные лица: ЗАО «Миассмебель» - т. 12 л.д. 44, 45, 59; ООО «Креатив Медиа Систем» - в отношении различных рекламно-информационных материалов (РИМ), например, «Доширак», Номос Банк и др. (т. 12 л.д. 45, 46, 60, 75, 81, 91); ООО «Аутдор Маркетинг» (т. 12 л.д. 51), ООО «Каренфор» -в отношении РИМ МТЦ Армада (т. 12 л.д. 58, 59, 73, 84, 85, 97, 117, 121, 134, т. 13 л.д. 117), ООО «Индекс Групп» (т. 12 л.д. 72, 128, 143, т. 13 л.д. 2-3, 11), ТОО FoodTradeHouse (Алматы, Казахстан, т. 12 л.д. 90, 102); «Верваг Фарма ГмбХ и Ко.КГ» ФРГ (т. 12 л.д. 105), ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» (т. 12 л.д. 119, 125, т. 13 л.д. 14), ООО «СимТрейд Плюс» (т. 12 л.д. 122, 143, т. 13 л.д. 14), ООО «МТК» (т. 12 л.д. 127), а также рекламные агентства ООО РА «Золотой Лев+» (т. 12 л.д. 120, т. 13 л.д. 116), ООО РА «ОМ» (т. 13 л.д. 4) и иные организации, перечислявшие в адрес ООО «РА Сигнал» достаточно значительные суммы денежных средств.

Предметом оказания рекламных услуг исходя из назначения платежей являлись: организация и проведение различных рекламных мероприятий, размещение рекламных материалов, таких как рекламные плакаты, видеоролики на ТВ; в журналах, аудиороликов на радиостанциях; работы по созданию рекламных материалов и связанные с ними вознаграждения за отчуждение исключительных прав (например, т. 12 л.д. 127). Размещение РИМ производилось не только в г. Москве, но и в различных регионах (Казань, Владивосток, Санкт-Петербург, Ульяновск, Архангельск, Краснодар, Красноярск, Челябинск, ФИО13, Ярославль, Липецк, Екатеринбург, Омск и др.).

При этом взаимоотношения ООО «РА Сигнал» с ЗАО «Миассмебель», ООО «Креатив Медиа Систем», ООО «Аутдор Маркетинг» и ООО «Каренфор» предшествовали заключению договора от 25.04.2013 № 04-13 с заявителем.

Позиция Инспекции в отношении спорных услуг по размещению рекламных материалов на придорожных дисплеях основана на полученной информации от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, ООО «ТриСтарс», ЗАО «Рекмарк», ЗАО «Ситивидение Глобал», ООО «Ташир Медиа», а также из Правительства г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского казенного учреждения «Городская реклама и информация», которая интерпретирована налоговым органом как свидетельствующая о невозможности оказания спорных услуг.

В частности, Инспекцией приводятся следующие данные.

Инспекция указывает, что из представленных Обществом документов и сведений ею установлены адреса местонахождения 20 рекламных щитов: 10 щитов в г. Москве по адресам: ул. Земляной Вал 33, пл. Тверской заставы, ул. Нижегородская, 2 к.1, ул. Новый Арбат, 21 А, Сухаревская пл., Раушская набережная, Смоленская-Сенная пл., Пушкинская пл., Смоленская пл. <...> и 10 щитов в г. Санкт-Петербурге по адресам: Кронверкский пр., д.21, Загородный пр., 50, просп. Стачек <...> канала 120, просп. Науки, Ленинский пр. Новаторов б-р, Енотаевская ул.

Инспекцией подтверждено, что Обществом предоставлены размещавшиеся на щитах видеоматериалы - реклама бренда Liebherr в г. Москве и Холодильник.ру в г. Санкт-Петербурге.

По запросу налогового органа от 07.02.2017 № 06-14/04538 о фактических владельцах, получателях разрешения на размещение (установку) рекламных дисплеев (щитов), по адресам указанным в документах представленных Общества, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы представил ответ от 17.02.2017 № 02-20-196/17 с указанием названий организаций, которым выдано разрешение на установку рекламных щитов по вышеуказанным адресам в г. Москве.

Налоговый орган указывает, что владельцем и рекламным агентом по адресам г. Москва, Смоленская-Сенная площадь д. 32 (действие договора до 26.02.2015) и <...> (действие договора до 09.01.2014) являлось ООО «ТриСтарс», представившее письмом от 27.09.2016 № 20-09/73214 по запросу налогового органа от 23.09.2016 № 3072 документы и пояснения о заказчиках рекламы Liebherr за 2013-2015 годы, согласно которым фактическим заказчиком рекламы Liebherr являлось Общество в период с апреля 2013 по август 2013 по адресу Смоленская-Сенная пл., при этом стоимость услуг составила 120 717,54 рублей, в том числе НДС 18 414,54 рублей. Других заказчиков рекламы Liebherr в 2013-2015 годах по вышеуказанным адресам у ООО «ТриСтарс» не было.

Владельцем щитов по адресу <...> (разрешение до 30.06.2013), <...> (стр.1) (разрешение до 30.06.2013), являлось ЗАО «Рекмарк», не представившее по требованию налогового органа документы. Налоговый орган ссылался на то, что ЗАО «Рекмарк» получало денежные средства за предоставление эфирного времени на видеоэкране только от ЗАО "Ситивидение Глобал" (на представленных Обществом видеоматериалах отображен логотип данного рекламного агентства), сообщившее письмом от 03.11.2016 № 170, что за 2013-2015 годы договорных отношений с третьими лицами на размещение рекламно-информационных материалов под торговой маркой Liebherr и Холодильник.ру не было.

Из видеоматериалов представленных Обществом установлено, что на рекламном дисплее по адресу г. Москва, Большая Тульская д. 13 ТЦ «Ереван плаза» отображен логотип рекламного агентства ООО «Ташир медиа», сообщившего по требованию налогового органа от 22.02.2017 № 3846, что в 2013-2015 годах организация не оказывала услуги по рекламе товара под торговой маркой Leibherr и Холодильник.ру.

Владельцем щитов по адресу г. Москва, Большая Сухаревская площадь (пересечение с ул. Сретенка) (разрешение до 20.11.2012) являлась организация ООО «ТВ Строй-2000», ликвидированное 25.04.2014, получавшее денежные средства за размещение на электронном табло только от ООО «ФЕНОР», являющегося также владельцем щита, располагающегося по адресу г. Москва, Пушкинская площадь (разрешение до 05.07.2012). ООО «ФЕНОР» ликвидировано 05.09.2014. Единственной организацией перечисляющей денежные средства в адрес ООО «ФЕНОР» за распространение рекламы на видеотабло, являлось ООО «ОРИОН-Медиа», прекратившее деятельность 03.10.2016 г.

Владельцем щитов, расположенных по адресу <...> (разрешение до 30.08.2012), г. Москва, Смоленская площадь д. 3 (разрешение до 04.10.2011) являлось ООО «КСД-групп», не представившее документы по требованию налогового органа от 13.03.2017 № 811.

В отношении рекламных щитов в г. Санкт-Петербурге Инспекция указывает, что ею был сделан запрос от 09.02.2017 № 06-14/05235 в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации г. Санкт-Петербурга, в Казенное учреждение «Городская реклама и информация».

Согласно полученному ответу от 16.02.2017 № 01-35-883/17-0-1 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разрешения на установку щитов по адресам: <...> не выдавал. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: <...> (разрешение до 19.12.2011), Чкаловский пр. (разрешение до 19.12.2011), наб. Обводного канала 120 (разрешение до 30.04.2013), просп. Науки (разрешение до 14.02.2013), Ленинский пр. Новаторов б-р (разрешение до 30.04.2013) выдавались ООО «Астра Вижн», другим организациям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитетом разрешения не выдавались.

Как пояснила инспекция, ООО «Астра Вижн» прекратило деятельность 28.12.2016, на его счет поступали денежные средства по договорам займа от различных физических лиц и незначительные платежи за организацию и показ рекламных материалов; оборот денежных средств за 2013-2015 годы составил 21 946 054 рубля. По результатам анализа основных заказчиков рекламы ООО «Астра Вижн», заказчики рекламы Holodilnik.ru. не установлены.

Приводимые Инспекцией доводы и представляемые в их подтверждение доказательства нельзя признать последовательными и свидетельствующими о неоказании Обществу спорных рекламных услуг.

Общество в ходе рассмотрения дела пояснило, что условиями договора от 25.04.2013 г. № 04-13 с ООО «РА Сигнал» и приложениями к нему, не предусматривались расшифровка конкретных адресов размещения рекламных щитов, все приложения содержат указания на общий хронометраж рекламного видеоролика, количество дисплеев, а также частоту показов в сутки; в связи с чем оснований для ограничения исполнения договора только указанными адресами не имеется.

Доводы Общества соответствуют условиям договора с ООО «РА Сигнал» и документам о его исполнении.

в соответствии с п. 1.1 договора от 25.04.2013 г. № 04-13 Общество как заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах заказчика организовать и проводить рекламные кампании заказчика -размещать рекламные и информационные материалы о деятельности заказчика, выполнять полиграфические работы. Указанные действия должны быть осуществлены исполнителем в соответствии с поручениями заказчика, изложенными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В отношении размещения рекламных материалов на придорожных дисплеях в проверяемый период между ООО «РА Сигнал» и ООО «Эдил-Импорт» к договору от 25.04.2013 г. № 04-13 были заключены следующие приложения: № 2 от 25.04.2013 г. на период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. на сумму 8 264 500 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 4 от 29.05.2013 г. на период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. на сумму 8 265 000 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 6 от 25.06.2013 г. на период с 01.07.2013 г. по 30.07.2013 г. на сумму 8 265 200 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 8 от 25.07.2013 г. на период с 01.08.2013 г. по 30.08.2013 г. на сумму 8 265 500 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 14 от 26.08.2013 г. на период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. на сумму 8 265 500 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 17 от 25.09.2013 г. на период с 01.10.2013 г. по 30.10.2013 г. на сумму 8 265 600 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 20 от 23.10.2013 г. на период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. на сумму 8 265 650 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 23 от 26.11.2013 г. на период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. на сумму 8 265 650 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 26 от 25.12.2013 г. на период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. на сумму 8 265 750 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 29 от 29.01.2014 г. на период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. на сумму 8 266 450 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); дополнение № 1 к приложению № 30 от 26.02.2014 г. с адресной программой проведения промо-мероприятий; № 32 от 26.02.2014 г. на период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. на сумму 8 267 100 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); дополнение № 1 к Приложению № 32 с адресной программой размещения рекламных материалов на период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г.; № 35 от 25.03.2014 г. на период с 01.04.2014 г. по 31.04.2014 г. на сумму 8 267 200 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 37 от 24.04.2014 г. на период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. на сумму 8 267 350 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 40 от 26.05.2014 г. на период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. на сумму 8 267 500 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 43 от 23.06.2014 г. на период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. на сумму 8 267 650 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 46 от 21.07.2014 г. на период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. на сумму 8 267 800 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 49 от 27.08.2014 г. на период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. на сумму 8 267 850 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 52 от 26.09.2014 г. на период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. на сумму 8 268 000 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 55 от 28.10.2014 г. на период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. на сумму 8 268 500 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 58 от 25.11.2014 г. на период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. на сумму 8 269 000 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 61 от 29.12.2014 г. на период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. на сумму 14 673 450 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки); № 63 от 27.01.2015 г. на период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. на сумму 14 673 600 руб. (рекламный видеоролик, общий хронометраж 30 с, на 20 придорожных рекламных дисплеях частотой показов не менее 255 показов в сутки).

При получении информации в отношении эксплуатации видеоэкранов налоговый орган исходил из адресов размещения, непосредственно относящихся только к одному приложению к договору от 25.04.2013 г. № 04-13 - № 32 (дополнение № 1), необоснованно распространив указанную информацию на весь период действия договора.

Не все приведенные в вышеуказанном перечне адреса конкретны настолько, что позволяют однозначно определить видеоэкран, на котором должны были демонстрироваться видеоролики Общества.

В частности адрес: Москва, пл. Тверской заставы (без номера дома) охватывает весьма обширную территорию перед Белорусским вокзалом, в т.ч. часть улиц 1-я Тверская-Ямская, Грузинский Вал, Бутырский Вал, Лесная, сквер с памятником М.Горькому и прилегающую к нему территорию. Очевидно, что на столь значительной и весьма привлекательной для целей размещения рекламы территории расположен не один видеоэкран. В рекламных материалах в сети Интернет (например, на сайтах http://www.admos-outdoor.ru, https://region-media.com/) указывается на различные возможности размещения рекламы на площади Тверской заставы, например, как на стороне А (поток по улице 1-я Тверская-Ямская из центра, с Грузинского Вала и Лесной улицы к Тверской улице) и на стороне В, т.е. в обратную сторону. Между тем, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий исходил только из адреса: Тверская застава, д. 1 (дом между зданием Белорусского вокзала и ул. Грузинский Вал).

В отношении адреса размещения: <...> налоговым органом получены данные в отношении экрана по адресу: Смоленская-Сенная площадь, д. 32. Между тем на территории Смоленской Сенной площади (площадь перед высоткой МИД) только по данным сайта http://www.admos-outdoor.ru, имеется (и имелось в проверяемый период) несколько вариантов размещения с адресами: Смоленская-Сенная пл., <...> поз. 1.

Аналогичная ситуация с адресами: <...>; <...>; <...>; <...>

Налоговый орган ссылается на ответ Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 17.02.2017 № 02-20-196/17 с указанием названий организаций, которым выдано разрешение на установку рекламных щитов по запрошенным адресам в г. Москве (т. 11 л.д. 6). Однако из указанного письма следует, что им представлена информация из базы данных АС «Одно окно» по рекламным конструкциям, которые эксплуатировались на основании оформленной в установленном порядке разрешительной документации в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (что не соответствует проверяемому периоду). В связи с чем предоставленную информацию сложно признать исчерпывающей, поскольку ее представление было обусловлено не только наличием надлежащим образом оформленной разрешительной документации по видеоэкранам, но и ее корректным размещением в указанной системе.

При этом, как уже было отмечено судом, содержащаяся в указанном письме информация в отношении ООО «ТриСтарс» как владельца и рекламного агента видеоэкранов, на которых должны были размещаться видеоролики Общества, основана на произвольно уточненной информации об адресе их размещения, что в совокупности с вышеизложенным не может свидетельствовать о нереальности оказания рекламных услуг.

Аналогичным образом следует подойти к оценке данных, предоставленных налоговому органу Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация» (далее - ГБУ «ГОРИНФОР») (письмо от 13.03.2017 г. № 1.16 - 478/17 – т. 11 л.д. 26-27): в частности в отношении ООО «ТВ Строй 2000» (с уточненным адресом: Большая Сухаревская пл. после пересечения с ул. Сретенка), так как в перечне адресов в приложении № 32 к договору от 25.04.2013 г. № 04-13 указан адрес: г. Москва, Сухаревская площадь; при этом в г. Москве две Сухаревские площади: Большая (справа от Проспекта Мира/ул. Сретенка при движении по ул. Сретенке из центра), и Малая (слева, между проспектом Мира и ул. Щепкина); ООО «Московский Медийный Дом» (с уточненным адресом: Раушская наб., д. 10, стр. 2); так как в указанном перечне адресов указан адрес: Раушская набережная без номера дома, экран по адресу, указанному налоговым органом, не являлся единственным на этой улице; ООО «ТВ СИТИ» (по уточенному адресу: Смоленская-Сенная пл., д. 27-29/1, стр. 1А с учетом вышеизложенных данных в отношении Смоленской-Сенной площади), ООО «Фенор» (с уточненным адресом: ул. Тверская, 18) в приложении № 32 к договору от 25.04.2013 г. № 04-13 адрес Пушкинская площадь); ЗАО «РекМарк» (в отношении уточненного адреса: ул. Таганская, д. 1, стр. 1), поскольку в приложении № 32 к договору от 25.04.2013 г. № 04-13 адрес указан как Москва, ул. Таганская, а указанный экран не является единственным на Таганской улице.

Кроме того, ГБУ «ГОРИНФОР» (именно исходя из запрошенной налоговым органом информации приводит данные о том, что в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. размещались рекламные конструкции по следующим адресам: Земляной вал д. 33 (конструкция эксплуатируется по состоянию на 13.02.2013, дата установки 02.08.2006, по состоянию на 07.03.2017 конструкция не установлена, дата демонтажа отсутствует; Тверская застава пл., д. 1 у путепровода (дата первоначальной установки 13.04.2004, по состоянию на 30.07.2013, 18.04.2014, 28.05.2014 конструкция эксплуатируется; Большая Сухаревская пл. после пересечения с ул. Сретенка (дата установки 01.12.2005, дата демонтажа 15.07.2013); Раушская наб., д. 10, стр. 2 (дата установки 17.01.2008, по состоянию на 14.02.2013, 04.07.2013, 28.08.2014 конструкция эксплуатируется, на дату 09.03.2017 г. конструкция не установлена, дата демонтажа отсутствует, л.д. 78-81 Материалов); Смоленская-Сенная пл., д. 32 сквер до пересечения с ул. Смоленская (дата установки 15.09.2008, по состоянию на 13.02.2013, 30.07.2013, 31.03.2015, 08.07.2015 конструкция эксплуатируется, дата демонтажа 17.07.2015, л.д. 72-77 Материалов); Смоленская-Сенная пл., д. 27-29/1, стр. 1а (дата установки 01.07.2000, дата демонтажа 24.06.2013); Пушкинская пл., ул. Тверская, д. 18 (дата установки 21.06.2002, дата демонтажа 26.07.2013); Смоленская пл., д. 3 (дата установки 17.01.2007, по состоянию на 05.03.2013 и 15.02.2013 конструкция эксплуатировалась, по состоянию на 09.03.2017 конструкция не эксплуатируется, дата демонтажа отсутствует); ул. Таганская д. 1, стр. 1 (дата установки 16.12.2005, по состоянию на 13.02.2013 конструкция эксплуатируется, по состоянию на 04.03.2014 демонтирована, дата демонтажа отсутствует).

Тем самым представляемые ГБУ «ГОРИНФОР» данные, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают выводы налогового органа о нереальности оспариваемых услуг.

Налоговым органом представлено письмо ООО «ТриСтарс» от 06.10.2016 г. (т. 11 л.д. 63), которое расценивается им как свидетельствующее о нереальности оспариваемых услуг. Между тем из буквального содержания указанного письма и приложенных к нему документов следует, что ООО «ТриСтарс» по запросу налогового органа представило сведения о наличии непосредственных взаимоотношений с Обществом в рамках договора от 23.07.2012 г. № 806Т, в соответствии с которым им в период с 27.04.2013 г. по 31.08.2013 г. были оказаны услуги по размещению видеоролика Общества «Libherr бытовая техника» только по одному адресу: Зубовская площадь (данный адрес не входит в перечень адресов приложения № 32 к договору с ООО «РА Сигнал», в этом месте находится магазин бытовой техники этого бренда). При этом в отношении запрошенных налоговым органом адресов (каких, не совсем ясно, так как копия запроса в материалы дела не представлена) ООО «ТриСтарс» сообщило, что реклама размещалась только по одному адресу: Смоленская-Сенная пл., д. 32, сторона А, в период с апреля 2013 по август 2013.

При этом по сведениям Департамента СМИ и рекламы города Москвы (т. 11 л.д. 6-11) выданное ООО «ТриСтарс» разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу Смоленская-Сенная пл., д. 32 от 14.10.2008 г. № 33369-55521 действовало только до 30.11.2011 г., при этом дата действия договора с этим лицом указана как 26.02.2015 г. (т. 11 л.д. 6, 14). А по данным акта обследования ГБУ «ГОРИНФОР» № 000028233/33369-55521 от 21.07.2015 г. конструкция, размещенная на рекламном месте № 33369-55521 по указанному адресу демонтирована только 17.07.2015 г. (т. 11 л.д 44), а актом ГБУ «ГОРИНФОР» от 08.07.2015 г. № 000026763/33369-55521 подтверждено, что по состоянию на 08.07.2015 г. она еще эксплуатировалась.

Согласно актам обследования ГБУ «ГОРИНФОР» рекламной конструкции (электронного экрана/табло) по адресу: г. Москва, Тверская застава пл., д. 1, в период 2013-2014 г.г. она эксплуатировалась, точная дата демонтажа в них не приведена. В отношении конструкции по этому адресу в письме руководителя Департамента СМИ и рекламы города Москвы Правительства Москвы от 17.02.2017 г. (т. 11 л.д. 6) следует, что рекламная конструкция с номером разрешения 33369-41317 эксплуатировалась в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с датой действия договора до 09.01.2014 г., а разрешением - до 28.05.2012 г. В то время как по данным ГБУ «ГОРИНФОР» по результатам визуального осмотра рекламного места № 33369-41317, принадлежащего ООО «ТриСтарс», конструкция эксплуатировалась по состоянию на 30.07.2013, 18.04.2014, 28.05.2015, 15.08.2014.

Тем самым приводимые налоговым органом доказательства никак не могут свидетельствовать о том, что по указанным адресам не размещалась реклама брендов Liebherr или Холодильник.ру другими исполнителями, кроме ООО «ТриСтарс».

Еще одно противоречие в сведениях, на которых основана позиция налогового органа, касается рекламной конструкции по адресу: Москва, Нижегородская ул., д. 2, корп. 1: согласно данным ГБУ «ГОРИНФОР» в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. рекламная конструкция по указанному адресу не располагалась, а согласно данным базы АС «Одно окно» Департамента СМИ и рекламы города Москвы рекламная конструкция по данному адресу представлена в списке рекламных конструкций, на которые срок действия разрешительной документации истек до 01.01.2014 г. Что также свидетельствует о противоречивости указанных данных, которые сами по себе не могут подтверждать довод налогового органа о нереальности оспариваемых операций.

По адресам размещения видеоэкранов в г. Санкт-Петербурге Инспекцией была получена информация от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2017 г. (т. 11 л.д. 75), согласно которой разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выдавались по адресам: Кронверкский пр., <...> разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (дисплей) выданы ООО «Астра Вижн» по следующим адресам: пр. Стачек, д. 2, разрешение № 6968 от 19.12.2011 г. сроком до 30.04.2013 г., Чкаловский пр., разрешение № 6970 от 19.12.2011 г. сроком до 14.02.2013 г.; наб. Обводного канала, д. 120, разрешение № 6972 от 19.12.2011 г. сроком до 30.04.2013 г.; пр. Науки, д. 19, корп. 1, разрешение № 7183 от 19.12.2011 сроком до 14.02.2013 г., Ленинский пр. (ст. метро Ленинский пр.) разрешение № 6971 от 19.12.2011 г. сроком до 30.04.2013 г. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в указанном письме от 16.02.2017 г. также сообщил, что в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по всем указанным адресам не выдавались.

При этом никаких актов обследования к данному письму не приложено, письмо содержит только информацию об адресах, на которые выдавались разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Астра Вижн» и даты их прекращения в 2013 году; при этом никаких данных о дальнейшей судьбе рекламных конструкций по указанным адресам в письме не приведено (были ли демонтированы, перемещены и когда). Между тем даты демонтажа и даты прекращения разрешений не тождественны и, как можно видеть на примере данных в г. Москвы, как правило, не совпадают.

Инспекцией представлено письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» от 31.03.2017 г. с приложением таблицы со всеми 10 адресами размещения рекламы в г. Санкт-Петербург, указанными в приложении № 32 к договору Общества с ООО «РА Сигнал» от 25.04.2013 г. № 04-13, в которой в качестве их владельца указано ООО «Астра вижн», в части статуса указано, что «Конструкция отсутствует» (т. 11 л.д. 24-25), в какой момент произошел их демонтаж в письме и приложениях к нему не приведено, в связи с чем оно не опровергает доводы Общества об оказании услуг спорным контрагентом. При этом адреса, отмеченные в письме Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2017 г. (т. 11 л.д. 75), как адреса, по которым разрешение не выдавалось, никак в представленной таблице не выделены; не указывается, что рекламных конструкций там никогда и не было. Каких-либо иных доказательств в отношении адресов размещения видеоматериалов в г. Санкт-Петербурге Инспекцией не представлено.

Из изложенного фактически следует, что Комитет по печати и взаимодействию со СМИ Санкт-Петербурга подтвердил размещение придорожных дисплеев по адресам: пр. Стачек, д.2; Чкаловский пр., наб. Обводного канала, <...> а представленная им информация о сроках действия разрешений не является доказательством отсутствия самих придорожных дисплеев и трансляции видеороликов на них.

Исходя из сведений ГБУ «ГОРИНФОР» и Департамента СМИ и рекламы города Москвы за проверяемый период имеются доказательства размещения рекламы как минимум по 10 адресам в Москве, а исходя из сведений Комитета печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга еще по 5 адресам, что по существу налоговым органом не оспорено.

При этом доказательства, на которые ссылается налоговый орган (информация ГБУ «ГОРИНФОР», Департамента СМИ и рекламы города Москвы, Комитета по печати и взаимодействию со СМИ г. Санкт-Петербурга) являются противоречивыми, не соотносятся между собой и не являются тождественными в отношении содержащихся в них данных.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган не представил актов обследования рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, а представленные им документы ГБУ «ГОРИНФОР» и Департамента СМИ и рекламы города Москвы не соответствуют друг другу в части сроков действия разрешений на установку, эксплуатацию рекламной конструкции, сроков действия договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и имеющихся в актах обследования и базах данных сроков действительного нахождения рекламных конструкций по спорным адресам; что позволяет прийти к выводу о том, что дата окончания разрешения не может являться доказательством отсутствия рекламной конструкции, и трансляции рекламы на нем.

Представленные Обществом видеоматериалы, на которых изображен показ рекламы брендов Liebherr или Холодильник.ру в Москве и Санкт-Петербурге, в целом соответствуют информации ГБУ «ГОРИНФОР», Департамента СМИ и рекламы города Москвы и Комитета печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, не опровергнуты налоговым органом. Заявлений о фальсификации представленных на проверку видеоматериалов в ходе налоговой проверки сделано не было, их экспертиза не проведена, заявлений об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом и непроведении рекламной компании брендов Liebherr или «Холодильник.ру» налоговый орган не делал. В ходе рассмотрения дела им было указано на наличие отдельных несоответствий в материалах Общества, но без какой-либо их конкретизации применительно к первичным документам и суммам доначислений.

Материалы встречных проверок ООО «ТриСтарс», ООО «РекМак», ЗАО «СитиВидение Глобал», ООО «Т-Медиа» также сами по себе не могут опровергать доводы Общества и представленные им документы, поскольку наличие существенных расхождений между сроками выданных разрешений на данных лиц, заключенными ими договорами на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также фактическими сроками эксплуатации рекламных конструкций, содержащимися в актах обследований, свидетельствует о том, что они не были заинтересованы в действительном отражении операций по демонстрации рекламныхматериалов с целью недопущения возложения на них дополнительных организационных и материальных обязанностей.

На страницах 12-23 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 131-142) приведены данные о движении денежных средств по счетам ООО «РА Сигнал» и последующих получателей, которое налоговый орган квалифицирует как вывод денежных средств в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности: ООО «Тривента», ООО «Крона», ООО «Итака», ООО «Катран», ООО «Оазис», ООО «Алатекс-М», ООО «Гефест», ООО «Нью-стайл», ООО «Арт-дизайн», ООО «Адонис», ООО «Вальде», ООО «Эра», ООО «Энитель», ООО «Акитон», ООО «Элит-пром», ООО «Веста», ООО «Иллес», ООО «Москворечье», ООО «Лайт», ООО «Алиор», ООО «Перспектива». При этом суммарный объем «вывода» исходя из сумм, указанных в оспариваемом решении (по всем вышеперечисленным лицам), составляет 661 950 274 руб. Между тем размер оспариваемых налоговым органом затрат по ООО «РА Сигнал» составляет 194 431 441 руб., что в 3,4 раза меньше, чем вменяемый Обществу «вывод» денежных средств. С учетом изложенного приведенные на стр. 12-23 оспариваемого решения нельзя признать непосредственно относящимися к оспариваемым операциям и свидетельствующими о недобросовестности Общества.

Кроме того, негативно характеризуя ряд последующих получателей денежных средств от ООО «РА Сигнал», налоговый орган не приводит данных о наличии отношений зависимости или подконтрольности между Обществом и указанными лицами, что не позволяет оценить данные перечисления как совершенные под контролем Общества и в его интересах.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам Инспекции, поступавшие на счет ООО «РА Сигнал» денежные средства перечислялись на счета не только организаций, перечисленных на стр. 13-24 оспариваемого решения, но и других, таких ООО «Тривижин», ЗАО «Издательский дом «Бурда», ООО «Зефир Медиа», ООО «Видео Интернешнл Трэнд», ООО «АвтоСтиль», ООО «Медиа Альянс», ООО «Найдан», ООО «Актив Питер», ООО «Аутдор Маркетинг», ООО «Реклама 168», ООО «Стандарт», ООО «Широкий Формат», ЗАО «ЭвереСТ-С», ЗАО «Медиа Плюс», ЗАО «Видео Интернешнл Радио», ООО «Рекламное агентство А.Р.К.», ООО «Вещательная корпорация «Проф-Медиа», ООО «Восточный берег», ООО «Медиа Байер», ООО «СкринСити», ООО «Инфлайт Интертеймент Групп», ООО «АэроМедиа», ООО «Медиасистемы», ООО «Медиа Эксперт», ООО «Гэллэри Сервис», ООО «Виват», ООО «Рекламно-аналитическая группа «Практик Арт», ООО «Диприз», индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных, в отношении которых каких-либо негативных характеристик в оспариваемом решении не приведено.

Также в оспариваемом решении приведены доводы о том, что получателями денежных средств от «Тривента», ООО «Веста», ООО «Иллес» и ООО «Москворечье» являлись ООО «Техноград» и ООО «Дискавери», которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес Общества с назначением платежа за бытовую технику. При этом в оспариваемом решении не разъяснен механизм получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате цепочек приведенных в оспариваемом решении операций.

Налоговый орган указывал, что ООО «Техноград» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило, генеральный директор организации ФИО17 по повестке на допрос не явилась. Генеральный директор ООО «Дискавери» ФИО18 ранее работал в Обществе (возглавлял отдел логистики), а потом перешел работать в ООО «Дискавери», что дало налоговому органу основания утверждать, что он являлся формальным руководителем ООО «Дискавери» и отвечал в Обществе за транспортную логистику.

В ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Общество представило документы о реализации бытовой техники в адрес ООО «Техноград» и ООО «Дискавери», пояснило, что указанные лица являются покупателями реализуемых им товаров, а с данных операций им исчислены и уплачены НДС и налог на прибыль, суммы которых несопоставимы с оспариваемыми расходами на размещение рекламной информации, что по существу налоговым органом не оспаривается.

При этом каких-либо выводов в отношении нарушений налогового законодательства при формировании доходов от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС налоговым органом при проверке Общества установлено не было; последующее перечисление денежных средств от указанных лиц налоговым органом не исследовалось; а полученный от ООО «Техноград» и ООО «Дискавери» и учтенный Обществом в целях налогообложения доход не оспорен, в связи с чем обстоятельства его получения не могут быть признаны влияющими на выводы суда в отношении спорного контрагента.

В отношении ООО «Рекламное агентство Ривер Медиа» (далее - ООО «РА Ривер Медиа» установлено следующее.

Проверкой было установлено, что Обществом был заключен договор от 28.11.2011 № 24 на приобретение рекламных услуг у ООО «РА Ривер Медиа». Согласно условиям договора, ООО «РА Ривер Медиа» (исполнитель) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет и в интересах Общества (заказчик), организовать и проводить рекламные копании заказчика - размещать рекламные и информационные материалы о деятельности заказчика, выполнять полиграфические работы в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Из текста договора следует, что ООО «РА Ривер Медиа» указанный договор заключен во исполнение агентского договора от 28.02.2011 г. № 14-20Н.

В ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что в рамках договора от 28.11.2011 № 24 ему оказывалось несколько видов услуг: проведение рекламных кампаний (промо-акций) с раздачей рекламных материалов; организация распространения печатных материалов и размещение рекламных материалов на придорожных дисплеях. Из представленных в материалы дела приложений к договору от 28.11.2011 № 24, актов оказанных услуг и счетов-фактур следует, что ООО «РА Ривер Медиа» оказывало Обществу не только спорные услуги по размещению рекламных материалов на придорожных дисплеях, которые оспариваются Инспекцией, но и услуги, не оспариваемые налоговым органом - по проведению рекламных кампаний (промо-акций) с раздачей рекламных материалов.

Размер оспариваемых затрат по данному контрагенту составил 28 015 127 руб. (без НДС), размер оспариваемого НДС, предъявленного к вычету, 5 042 723 руб.

Для подтверждения непринятых Инспекцией расходов и вычетов Обществом представлены приложения к договору, акты, счета-фактуры, в частности на размещение в период с начала проверяемого периода до апреля 2013 года включительно рекламных материалов на придорожных дисплеях в соответствии с приложениями к договору; видеоматериалы и фото их размещения. Приложения к договору предусматривают размещение рекламных материалов (рекламный видеоролик хронометраж 30 секунд) на 20 придорожных рекламных дисплеях; адреса и места расположения рекламных щитов указаны в дополнениях № 1 к приложениям к договору от 28.11.2011 № 24: от 28.02.2011 № 3, от 29.03.2011 г. № 5, от 28.04.2011 г. № 7 и ряда других (адреса размещения совпадают с адресами в дополнении № 1 к приложению № 32 от 26.02.2014 к договору № 04-03 от 25.04.2013 по ООО «РА Сигнал»). К проверяемому периоду относятся приложения к указанному договору с № 40 от 17.12.2012 г. до № 47 от 20.03.2013 г., которые перечня адресов размещения видеороликов не содержат, соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры.

В отношении ООО «РА Ривер Медиа» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011 г., по адресу: <...>. Учредителем при регистрации и генеральным директором организации до 30.05.2013 г. являлся ФИО10, в ходе допроса Инспекцией (протокол от 08.07.2016г. № 174 – т. 10 л.д.. 81-92) подтвердивший факт осуществления руководства данной организаций и подписания первичных документов. Основным видом деятельности ООО «РА Ривер Медиа» согласно данным ЕГРЮЛ являлась деятельность рекламных агентств. Факт оформления лично ФИО10 первичных документов ООО «Ривер Медиа» подтвержден также актом экспертного исследования от 14.05.2018 г. № 502, выполненным Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» (т. 20 л.д. 39-53).

С 24.06.2013 г. ООО «РА Ривер Медиа» было переименовано в ООО «Лотос», которое впоследствии 28.05.2018 г. было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. На момент исключения его из ЕГРЮЛ его генеральным директором и учредителем являлось иное лицо – ФИО19

В обоснование отказа в подтверждении расходов и вычетов по ООО «РА Ривер Медиа» Инспекцией были заявлены доводы, абсолютно аналогичные приведенным в отношении ООО «РА Сигнал», только без какой-либо конкретизации (по существу их только два – непредставление документов по требованию и перечисление денежных средств в адрес ООО «Тривента» без указания сумм). В тексте оспариваемого решения отсутствуют даже результаты оценки движения денежных средств по счету ООО «РА Ривер Медиа» (имеются ссылки только на движение денежных средств по счету ООО «Тривента», опять же без какой-либо конкретизации, при этом выписка о движении денежных средств по счету ООО «РА Ривер Медиа» в материалы дела не представлена, вместо нее приложен второй экземпляр выписки по ООО «РА Сигнал»).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи суд оснований для какой-либо иной оценки выводов оспариваемого решения в отношении ООО «РА Ривер Медиа» не установил. Более в отношении решения в части этого контрагента имеются основания для признания его недействительным вследствие бездоказательности изложенных в нем выводов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что предшествующей выездной налоговой проверкой, проведенной за период исполнения договора от 28.11.2011 № 24 на приобретение рекламных услуг у ООО «РА Ривер Медиа», затраты и вычеты Общества по данному контрагенту были Инспекцией подтверждены. По существу оспариваемым решением обстоятельств, опровергающих позицию Инспекции по предшествующему периоду, не установлено; доказательств, их подтверждающих, не представлено.

Учитывая, что ООО «РА Сигнал» и ООО «РА Ривер Медиа» на момент взаимоотношений с ними Общества являлись действующими организациями, осуществлявшими деятельность в сфере рекламных услуг; взаимодействовавшими не только с Обществом, но и другими заказчиками; привлекавшими для их оказания иных лиц, в т.ч. специализированные организации; руководитель спорных контрагентов подтвердил свое участие в их деятельности и оформление первичных документов; его зависимость (подконтрольность) Обществу проверкой не доказана; при этом налоговым органом не оспаривается реальность всех услуг, затраты на приобретение которых у спорных контрагентов понес заявитель; в обоснование частичного отказа налоговый орган представил противоречивые и не соотносимые с иными материалами по делу доказательства, не опровергающие реальность оказания данных услуг; при этом детальный анализ деятельности Общества, изменений ее организации, соблюдении установленных законодательством ограничений в отношении спорных услуг, налоговым органом не производился; оспариваемое решение в указанной части имеет противоречивый, непоследовательный и голословный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. С учетом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Налоговые последствия в виде учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не было установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; презумпция его добросовестности во взаимоотношениях с ООО «РА Сигнал» и ООО «РА Ривер Медиа» не опровергнута; никаких претензий к первичным документам по договорам с указанными контрагентами не предъявлено. При этом в ходе проверки налоговый орган не выяснил все, имеющие значения для дела, обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, не опроверг представленные Обществом документы, свидетельствующие об исполнении договоров с данными контрагентами в объеме, заявленном в представленных документах.

Ответственность за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации не может быть возложена на Общество. Недобросовестность спорных контрагентов Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, так как неуплата поставщиками налога в бюджет и представление недостоверной отчетности при условии добросовестности действий налогоплательщика не является основанием для отказа в применении расходов и вычетов.

В ходе рассмотрения дела участвующими в нем налоговыми органами Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 были предприняты попытки расширения оснований к отказу в подтверждение спорных расходов и вычетов.

В частности, ответчиком были заявлены новые доводы, не соответствующие содержанию оспариваемого решения о том, что проведение промо-мероприятий и оказания иных услуг контрагентами ООО «РА Ривер Медиа» и ООО «РА Сигнал» также ставится им под сомнение. В дополнительных письменных объяснениях от 05.09.2018 ответчик, указывая на приложение № 12 к договору от 25.04.2013 г. заявил об отсутствии реальности услуг по раздаче рекламного материал ООО «РА Ривер Медиа». Между тем, договор от 25.04.2013 г. и приложение № 12 заключены не с ООО «РА Ривер Медиа», а с ООО «РА Сигнал»; при этом ни в рамках проверки, ни на досудебной стадии, ни на стадии подготовки к рассмотрению настоящего дела по существу доказательства, касающиеся реальности ранее не оспаривавшихся услуг, не собирались и не исследовались. Заявляя о нереальности указанных услуг, ответчик тем не менее документов, подтверждающих указанное утверждение, не представляет. В связи с чем его доводы, не соответствующие выводам оспариваемого решения, подлежат отклонению судом.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в материалы дела представлена копия полученного от ООО «Собеседник» документа под названием «Проект Марбл: Отчет о результатах финансовой и налоговой экспертизы» от 12.08.2014 г. (для ограниченного использования; проект), выполненного как следует из его содержания сотрудниками «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» в соответствии с договором оказания консультационных услуг по результатам ограниченных процедур финансовой экспертизы в отношении ООО «Эдил-Импорт», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Дискавери», ЗАО «Мальта Электроникс» и налоговой экспертизы в отношении деятельности ООО «Эдил-Импорт».

Третье лицо и ответчик полагали, что указанный документ подтверждает выводы оспариваемого решения и свидетельствует о недобросовестности заявителя. Заявитель против его приобщения к материалам дела возражал, считая недопустимым доказательством по делу; в обоснование подобной оценки ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-89355/18-5-178, которым сведения о систематическом уклонении ООО «Эдил-Импорт» от уплаты налогов и о проведенном аудите Ernst&Young, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Эдил-Импорт».

Представленный третьим лицом «Проект Марбл: Отчет о результатах финансовой и налоговой экспертизы» от 12.08.2014 г. с учетом положений ст.ст. 64, 75 АПК РФ не может быть признан письменным доказательством по делу, так как получен не от лица, которое указано в нем в качестве автора; представляет собой проект документа, а не официальный документ, предусмотренный ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (аудиторское заключение); оригинал данного документа или его копия, заверенная составившим его лицом, суду не представлены; источник происхождения документа не установлен; при этом исходя из ограничений, установленных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ, им не может быть «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» и его сотрудники, обязанные соблюдать аудиторскую тайну.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-89355/18-5-178 дана оценка данному документу (он тоже был представлен в материалы указанного дела): на стр. 5, 6 решения указывается, что представленные отчет не обладает признаками допустимого доказательства. При рассмотрении настоящего дела оснований для иной оценки представленного проекта отчета судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая предмет настоящего спора, суд считает необходимым отметить, что изложенные в указанном отчете налоговые риски никак не могут подтверждать законность оспариваемого решения Инспекции, поскольку: из текста документа следует, что он составлен по результатам ограниченных процедур финансовой и налоговой экспертизы, касается периодов 2012, 2013 г.г. и 1 квартал 2014 г., не соответствующих проверяемому периоду; основан на бухгалтерской отчетности перечисленных в нем лиц (в т.ч. ООО «Эдил-Импорт») и прочих документах и информации (перечень которых не раскрыт); представляет собой частное и субъективное мнение лиц о возможных претензиях налоговых органов (с указанием их степени – высокая, средняя, низкая) и в ряде случаев примерную сумму возможных доначислений. При сопоставлении выводов оспариваемого решения Инспекции и приведенных в тексте проекте отчета налоговых рисков приходится признать, что либо проведенная проверка была крайне нерезультативной; либо мнение аудиторов было существенно более предвзятым, чем позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом решении. Так как доначисления, связанные с отказом в признании расходов и вычетов так называемых «технических компаний» в настоящий момент являются самой распространенной претензией налоговых органов к налогоплательщикам, то отражение их в качестве высокого налогового риска в проекте отчета обусловлено прежде всего практикой применения законодательства о налогах и сборах налоговыми органами.

В любом случае, исходя из положений п. 8 ст. 101 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом должны быть установлены и изложены в принятом решении конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в отличие от общих формулировок налоговых рисков в представленном проекте отчета), приведены ссылки на подтверждающие их документы и иные сведения; а соответствующие доказательства должны быть представлены налогоплательщику и суду, и подлежат исследованию при оценке законности принятого решения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по эпизодам с ООО «РА Сигнал» и ООО «РА Ривер Медиа» суд пришел к выводу о том, что обоснованность учета Обществом расходов и налоговых вычетов по приобретению услуг по размещению рекламных материалов на придорожных экранах налоговым органом не опровергнута, отказ в их подтверждении и соответствующее доначисление налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов неправомерны, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было выявлено излишнее предъявление Обществом к вычету НДС в 1 квартале 2014 г. по ООО «РА Сигнал» на сумму 1 892 333,90 руб.

В частности, было установлено, что в книге покупок Общества за 1 квартал 2014 г. отражены следующие счета-фактуры: № СЛ 140331-001 от 31.03.2014 г. на сумму 24 810 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 784 667,80 руб.; № СЛ 140331-002 от 31.03.2014 г. на сумму 9 938 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 516 057,63 руб. и № СЛ 140331-003 от 31.03.2014 г. на сумму 8 267 100 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 261 083,05 руб. (т. 40 л.д. 6 – выписка по ООО «РА Сигнал»).

Однако при сопоставлении указанных данных со счетами-фактурами и актами оказанных рекламных услуг за март 2014 г. по договору от 25.04.2013 № 04-13 с ООО «РА Сигнал» судом было установлено, что счет-фактура: № СЛ 140331-001 от 31.03.2014 г. и акт оказанных услуг № СЛ 140331-001 от 31.03.2014 г. по проведению рекламной компании (промо-акций) с раздачей рекламных материалов в соответствии с приложением № 30 к договору составлены на сумму 12 405 300 руб., в т.ч. НДС 1 892 333,90 руб. (т. 39 л.д. 145-146), что ровно в два раза превышает сумму, фактически предъявленную к вычету согласно книги покупок Общества за 1 квартал 2014 г. Общество факт задвоенности вычета по результатам сопоставления документов признало.

Изложенное привело к излишнему предъявлению Обществом НДС к вычету в 1 квартале 2014 г. на сумму 1 892 333,90 руб., не подтвержденную актом услуг и счетом-фактурой. В связи с излишним предъявлением к вычету налога в указанной сумме на нее должен быть скорректирован размер налога, доначисление которого признано судом неправомерным по эпизоду с ООО «РА Сигнал». При этом суд отмечает, что аналогичной задвоенности по налогу на прибыль при учете в составе расходов акта оказанных услуг № СЛ 140331-001 от 31.03.2014 г. исходя из представленных документов (в частности карточки счета – т. 39 л.д. 149) не установлено, поэтому налог на прибыль соответствующей корректировке не подлежит.

По ООО «РА Сигнал» налоговый орган отказал в подтверждении расходов на сумму 194 431 441 руб. и налоговых вычетов на сумму 34 997 659 руб., в связи с чем доначислил налог на прибыль в сумме 38 886 288 руб. и НДС в сумме 34 997 659 руб. Начисление этих сумм налогов с учетом выводов суда по делу является неправомерным, оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным, однако исходя из установленного судом факта излишнего предъявления к вычету НДС на сумму 1 892 333,90 руб. (по операциям, не оспаривавшимся налоговым органом), подлежащая признанию недействительной сумма НДС 38 886 288 руб. должна быть уменьшена на 1 892 333,90 руб.

По ООО «РА Ривер Медиа» налоговым органом отказано в подтверждении расходов на сумму 28 015 127 руб. и налоговых вычетов на сумму 5 042 723 руб., что соответствует суммам доначисленных налогов: налог на прибыль – 5 603 025,40 руб., НДС – 5 042 723 руб., начисление которых подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение от 07.11.2017 г. № 06-28/468/47 «О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение» подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль организаций на сумму 44 489 313,40 руб. (38 886 288 руб. + 5 603 025,40 руб.), налога на добавленную стоимость на сумму 38 148 048,10 руб. (34 997 659 руб. + 5 042 723 руб. – 1 892 333,90 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат, а именно: в части начислений по ООО «Энергия» - налога на прибыль в сумме 2 542 372 руб., НДС в сумме 2 288 136 руб. и НДС в связи с излишним предъявлением к вычету по ООО «РА Сигнал» в сумме 1 892 333,90 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-88213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1