Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-88372/17 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 16.12.2016 должником (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также о применении последствий недействительности этой сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 06.08.2020,

от ФИО3: ФИО6, по дов. от 15.10.2018,

от ФИО1: ФИО7, по дов. от 11.06.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО8, по дов. от 08.04.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО3

Определением от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 04.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 16.12.2016 должником (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде возращения реализованного ФИО3 имущества в конкурсную массу.

Определением от 22.02.2019 суд привлек ФИО4 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2019 суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости реализованного должником нежилого помещения в день заключения спорного договора.

Финансовый управляющий настаивал на удовлетворении его заявления.

Кредиторы должника – ООО «Компания Белоперонс» и ПАО «Сбербанк России» – поддержали требование ФИО1

Должник, ФИО2 и ФИО4 возражали относительно удовлетворения заявления управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 16.12.2016 (то есть в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о его банкротстве) продал ФИО2 (являющейся матерью его супруги) нежилое помещение площадью 129,5 кв м, с кадастровым номером 77:04:0004026:18344, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 4, комнаты с 1 по 11 (далее – нежилое помещение), за 8 000 000 рублей.

В момент заключения этой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства, перед конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках данного дела о банкротстве и остаются неудовлетворенными.

В настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО4

Финансовый управляющий ФИО1 указал, что данный договор заключен должником с противоправной целью – не допустить обращение взыскания на нежилое помещение по требованию конкурсных кредиторов.

Также финансовый управляющий ФИО1 указал, что цена договора является существенно заниженной, обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты договора ФИО2, а также наличия у покупателя достаточного количества денежных средств для покупки нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд отклонил довод ФИО1 о безвозмездности договора купли-продажи недвижимости для ФИО2 в связи с тем, что в материалы обособленного спора представлена расписка от 28.12.2016 о получении продавцом от покупателя 8 000 000 рублей по договору от 16.12.2016.

О фальсификации этого доказательства участниками спора не заявлено, в связи с чем суд признал его достаточным для подтверждения факта оплаты спорной сделки.

По доводу финансового управляющего о неравноценности предоставления со стороны ФИО2, суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство «Феликсконсульт».

По результатам экспертного исследования в материалы дела предоставлено заключение № 12.0819-053 от 28.08.2019, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 16.12.2016 составляла 9 184 500 рублей.

На основании полученной экспертизы, суд пришел к выводу, что разница между ценой спорного договора и определенной экспертом стоимостью нежилого помещения не является существенной и достаточной для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО2

В частности, цена договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 составляет 87 процентов стоимости реализованного должником имущества, определенной экспертом.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении обстоятельств оплаты договора и его фактического исполнения продавцом и покупателем, суд пришел к выводу, что спорная сделка является не является мнимой или притворной (статья 170 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО2 возможности заплатить продавцу 8 000 000 рублей, а также об отсутствии доказательств расходования ФИО3 полученных от покупателя денежных средств, ответчики по спору раскрыли и документально подтвердили следующими обстоятельствами.

ФИО2 03.08.2015 совместно с ее супругом ФИО9 продали принадлежавшую им квартиру, расположенную по адресу <...> (копия договора купли-продажи имеется в материалах дела), за 4 000 000 рублей.

До реализации упомянутая квартира в течение более чем пяти лет находилась в аренде у Черепахи И.И. по стоимости 27 000 рублей в месяц (копия договора найма квартиры от 01.11.2009, акта приема-передачи квартиры и соглашения о расторжении имеются в материалах дела).

Помимо этого, у ФИО2 имелись личные накопления, размещенные в кредитной организации, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы спора документы, выданные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и раскрывающие условия размещения денежных средств вкладчика ФИО2

Суд указал, что эти доказательств в достаточной степени свидетельствуют о финансовой состоятельности ФИО2 для покупки квартиры у ФИО3

Относительно расходования полученных ФИО3 8 000 000 рублей должник пояснил, что эти денежные средства были направлены им на погашение задолженности перед его кредитором – ФИО10, возникшей на основании договора займа от 23.03.2015 (копия договора представлена в материалы дела).

Должник пояснил, что продал квартиру ФИО2 именно с целью расчета с ФИО10, поскольку по достигнутой с этим кредитором договоренности в случае погашения долга по договору от 23.03.2015 до донца 2016 года займодавец не предъявит заемщику требование о выплате штрафных санкций за просрочку возврата займа, которые составляли 720 000 рублей.

Это требование не было предъявлено к ФИО3 в связи с произведенным расчетом по договору займа, что подтверждается представленной должником распиской от 29.12.2016 о получении ФИО10 8 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств в момент заключения договора купли-продажи недвижимости не является достаточным основанием для признания сделки, по которой ФИО3 получил равноценное встречное предоставление, недействительной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт злоупотребления правом сторонами спорного договора при его заключении и исполнении не доказан, оснований полагать, что сделка заключена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, суд также не имеется, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 было принято заявление ООО «ЭТАЛЛ-СЕРВИС» о признании банкротом ИП ФИО3, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2017, с учетом дополнительных документов, поступивших в суд 15.06.2017, и возбуждено производство по делу № А40-883 72/2017-184-91.

ФИО11 16.12.2016 (то есть в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о его банкротстве) продал ФИО2, которая является матерью супруги ФИО3 (что подтверждается и не оспаривается представителем должника) недвижимое имущество (нежилое помещение) за 8 000 000 рублей. При этом в качестве подтверждения произведенной оплаты по договору в материалы дела была представлена расписка от 28.12.2016 о получении продавцом от покупателя 8 000 000 рублен по договору от 16.12.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты ФИО2 стоимости имущества по договору, в материалы дела были представлены данные о факте продажи 03.08.2015 ФИО2 принадлежавшую им квартиру, расположенную по адресу <...> (копия договора купли-продажи имеется в материалах дела), при этом было указано, что до реализации упомянутая квартира в течение более чем пяти лет находилась в аренде у Черепахи И.И. по стоимости 27 000 рублей в месяц (копия договора найма квартиры от 01.11.2009, акта приема-передачи квартиры и соглашения о расторжении имеются в материалах дела).

Также суд указывает, что у ФИО2 имелись личные накопления, размещенные в кредитной организации, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы спора документы (копия договора банковского вклада), раскрывающие условия размещения денежных средств вкладчика ФИО2

Однако все перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют об аккумуляции и наличии требуемой суммы в размере 8 млн. рублен у ФИО2 на момент совершения сделки (16.12.2016).

При этом в момент заключения этих сделок у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства, перед конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках данного дела о банкротстве и остаются неудовлетворен и ы м и.

По договору от 05.07.2018 имущество было перепродано ФИО4 по стоимости в 8 000 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако в материалы дела участниками сделок не было представлено ничего, кроме расписок о получении денежных средств. Расписки, акты приема-передачи денежных средств в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупатели к продавцу) сами по себе не могут являться достаточным подтверждением факта возмездности приобретения имущества.

Кроме того, учитывая наличие заинтересованности между ФИО11 II. и ФИО2 в данном случае судом должен применяться повышенный стандарт доказывания, а именно, стороны должны раскрыть наличие экономической целесообразности совершения сделки.

При этом в материалы дела не было представлено доводов и доказательств, подтверждающих разумность поведения ФИО2 в совершении данной сделки - на момент совершения сделки по приобретению коммерческой недвижимости ФИО12 было 75 лет, она не осуществляла предпринимательскую деятельность, в дальнейшем ею это имущество было продано по той же стоимости, что и приобретено (то есть ею не было получено выгоды в виде разницы цены покупки и продажи актива).

Перечисленные выше условия свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора, что целью заключения данного договора являлось исключительно вывод имущества из конкурсной массы должника, нанесение ущерба интересам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников данной сделки.

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка была заключена должником в отношении аффилированного лица (в соответствии с определением заинтересованных лиц, приведенном в ст. 19 Закона о банкротстве), договор купли-продажи был заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, отчуждение имущества должником было совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сторонами сделки не была раскрыта экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, а также сделки по последующему отчуждению данного имущества в пользу третьего лица, сторонами сделки не был доказан факт совершения данных сделок на возмездной основе, в результате совершения данной сделки должником из конкурсной массы было выведено ликвидное недвижимое имущество стоимостью более 9 млн. руб. (что подтверждается результатом проведенной в рамках данного спора судебной экспертизой), за счет реализации которого в процедуре банкротства должника могли быть погашены требования кредиторов.

При применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования к ФИО4, который был привлечен по делу в качестве 3-го лица, финансовым управляющим не заявлены.

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 9 184 500 руб., с учетом проведенной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 88372/17 отменить.

Признать недействительной сделку: договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 9 184 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова