Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании 3 861 311 руб. 53 коп., из которых: 3 730 439, 53 руб. - неосновательное обогащение, 130 872 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что Банк был вправе отказать в проведении операции, но не взымать плату за проведение сомнительной, по его мнению, операции. При этом, истец указывает, что штраф сторонами не был согласован, так как предусматривающие его Правила были введены в действие Банком 11.01.2017, а заявление с подписью истца о введении новых тарифов в материалах дела отсутствует. Кроме того, ООО "Максимум" указывает, что направил запрошенные Банком документы по удаленной системе дистанционного обслуживания, однако, документально подтвердить данные обстоятельства не может, так как Банк заблокировал доступ к системе сразу после получения ответа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.08.2016 АО КБ "ЛОКО-Банк" (Банк) открыл истцу расчетный счет N <***>.

09.03.2017 истец направил в Банк платежное поручение N 6 для оплаты за бытовую технику по договору N Э-2017/1-10 от 23.01.2017, заключенному с ООО "Эдельвейс".

От АО КБ "ЛОКО-Банк" был получен отказ в проведении данной банковской операции, и в этот же день по удаленной системе дистанционного обслуживания поступил запрос о предоставлении в срок до 15.03.2017 документов (информации) и пояснений в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как указывает истец, он подготовил пакет документов и всю имеющуюся информацию и 14.03.2017 направил их в Банк по удаленной системе дистанционного обслуживания, однако, поскольку после получения ответа Банк в одностороннем порядке без объяснения причин и оснований заблокировал доступ клиента в систему дистанционного обслуживания "Клиент-Банк", истец лишен возможности представить доказательства направления ответа на запрос в АО КБ "ЛОКО-Банк".

Кроме того, 17.03.2017 ООО "Максимум" обратилось к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета, после чего 22.03.2017 Банк в одностороннем порядке без уведомления и объяснения причин произвел списание денежных средств клиента в размере 3 730 439,53 руб., а согласно выписке по счету, в качестве основания списания денежных средств Банк указал "Штраф в соответствии с пунктом 2 действующих Тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций".

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Максимум" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 7.2.4 Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в целях углубленного анализа банковской операции АО КБ "ЛОКО-Банк" 09.03.2017 направил в адрес клиента запрос N 05737 о предоставлении документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной, в срок до 15.03.2017.

При этом, запрошенные документы в установленный срок истцом не предоставлены, а 17.03.2017 от ООО "Максимум" поступило заявление на закрытие счета.

Суды отклонили как документально не подтвержденные ссылки истца на направление истребимых Банком документов по удаленной системе дистанционного обслуживания, в том числе, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец предпринимал попытки иным способом (посредством почты, нарочно) передать необходимые документы в Банк.

Также суды указали, что размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора банковского счета, а именно, в соответствии с пунктом 8.6 Правил открытия и обслуживания счетов АО КБ "ЛОКО-Банк" за неисполнение и/или несвоевременное исполнение клиентом, своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и на условиях, изложенных в тарифах Банка.

Суды указали, что истец был ознакомлен со всеми документами (Правилами, тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану первый, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов АО КБ "ЛОКО-Банк" со дня расторжения договора банковского счета по счету клиента не осуществляются операции, за исключением операций перечисления остатка в зачет денежных требований Банка к клиенту, связанных с кредитованием, оплатой услуг/штрафов Банка (при их наличии) или возврат остатка по счету по письменному заявления клиента, то списание штрафа за непредоставление документов по запросу правомерно было осуществлено Банком после расторжения договора банковского счета в соответствии с его условиями.

Таким образом, поскольку применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредоставлением Банку документов и информации по его запросу, обязанность предоставления которых установлена в пункте 7.2.4 Правил, суды пришли к выводу, что основания для признания списанной Банком комиссии неосновательным обогащением и взыскания указанной суммы с ответчика, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытыи? клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции? по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса России?скои? Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Максимум" о взыскании с Банка неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссии, списанной ответчиком, в связи с непредставлением истцом документов, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств необоснованности списания денежных средств, а, следовательно, возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что истец не доказал неправомерность взыскания Банком комиссии, предусмотренной Правилами и тарифами АО КБ "ЛОКО-Банк".

Доводы истца направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40-88465/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

М.В. Комолова