Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Текос» (далее – истец) 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1 209 600 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 160 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 08.09.2017 и постановлением от 18.01.2018, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании, обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в иске.

По мнению истца, судами были нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок взыскания неустойки.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что в результате произошедшего 26.02.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Алимова Ш.Б., автомобилю марки «МАН ТГА» (государственный регистрационный знак У 855 КА 199 (тягач)) и «Когель» (государственный регистрационный знак ВН 566877 (прицеп)), принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Алимова Ш.Б. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2015. Гражданская ответственность водителя Алимова Ш.Б. застрахована у ответчика по страховому полису серии ССС N 0323785319, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-373/17 по иску ООО «Совместное предприятие «Текос» к САО «ВСК», Яблонскому В.Ю., Алимову Ш.Б., с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба взыскано 160 000 руб., с Алимова Ш.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 558 080 руб. 50 коп.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31.01.2017 было исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 766500.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 28.03.2015 по 21.04.2017 (756 дней) в размере 1 209 600 руб.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки не может превышать лимит выплаты в размере 160 000 руб.

Установив, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-373/17 носит преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с доводами ответчика, указав на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняли решение, которым требование о взыскании неустойки удовлетворили только в части в размере 160 000 руб., при этом оснований для снижения суммы неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничена в отношении требований потерпевших - физических лиц, в связи с чем, данное положение законодательства применено к истцу, как юридическому лицу, не верно, тогда как данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и не обоснованного решения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-373/17 с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба взыскано 160 000 руб., с Алимова Ш.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 558 080 руб. 50 коп., то есть удовлетворены требования истца в полном возмещении вреда, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, о которых истец заявляет: оплата нахождения транспортного средства на охраняемой стоянке, неполученные доходы, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что взысканная судом неустойка в сумме 160 000 руб. носит достаточный компенсационный характер, а заявленные истцом требования лишь формально соответствуют положениям действующего доказательства и не направлены на восстановление положения, в котором истец находился до причинения ущерба.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А40-88467/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Кольцова

В.В.Кобылянский