Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» (поставщик) был заключен контракт № ЭА-1-18 от 03 мая 2018 г. в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2.

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «Транзас Навигатор» приняло на себя обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию тренажеров нового поколения для нужд учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море и учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям МГУ им. адм. Г.И. Невельского в соответствиисо СпецификациейиТехническимзаданием,являющимися неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара и его вод в эксплуатацию осуществляется в 5 (пять) этапов. Сроки поставки, выполнения работ и передачи прав на ПО по каждому этапу определены в Графике поставки, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию. Стоимость работ по каждому этапу определены в Спецификации.

Поставка товара и его ввод в эксплуатацию осуществляется в 5 (пять) этапов. Сроки поставки по каждому этапу определены в Графике поставки, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию (Приложение № 3). Наименование, количество и стоимость товара по каждому этапу определены в Спецификации.

Согласно п. 4 Спецификации стоимость прав на использование ПО по второму этапу составляет 51 030 334,00 руб. (НДС не предусмотрен), п. 12 Спецификации стоимость работ по второму этапу составляет 21 500 000,00 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения работ и передачи прав на ПО по второму этапу согласно Приложению № 3 составляет 60 дней с момента поставки товара. Срок поставки товара по второму этапу согласно Приложению № 3, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018 составляет 180 дней с даты заключения контракта. То есть товар по второму этапу должен был быть поставлен не позднее

30.10.2018.Соответственно, по второму этапу работы должны были быть выполнены, а права на ПО должны были быть переданы не позднее 29.12.2018.

Между тем, работы по второму этапу были сданы, а права на ПО переданы только

15.04.2019,то есть просрочка исполнения обязательств по второму этапу составила 107 дней.

Согласно п. 6 Спецификации стоимость прав на использование ПО по третьему этапу составляет 41 011 233,00 руб. (НДС не предусмотрен), п. 13 Спецификации стоимость работ по третьему этапу составляет 27 500 000,00 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения работ и передачи прав на ПО по третьему этапу согласно Приложению № 3 составляет 60 дней с момента поставки товара. Срок поставки товара по третьему этапу согласно Приложению № 3 составляет 200 дней с даты заключения контракта. То есть товар по третьему этапу должен был быть поставлен не позднее 19.11.2018. Соответственно, по третьему этапу работы должны были быть выполнены, а права на ПО должны были быть переданы не позднее 18.01.2019.

Между тем, работы по третьему этапу были сданы, а права на ПО переданы только 30.04.2019, то есть просрочка исполнения обязательств по третьему этапу составила 102 дня.

Согласно п. 8 Спецификации стоимость прав на использование ПО по четвёртому этапу составляет 19 687 260,00 руб. (НДС не предусмотрен), п. 14 Спецификации стоимость работ по четвёртому этапу составляет 24 000 000,00 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения работ и передачи прав на ПО по четвёртому этапу согласно Приложению № 3 составляет 60 дней с момента поставки товара. Срок поставки товара по четвёртому этапу согласно Приложению № 3 составляет 230 дней с даты заключения контракта. То есть товар по четвёртому этапу должен был быть поставлен не позднее 19.12.2018. Соответственно, по четвёртому этапу работы должны были быть выполнены, а права на ПО должны были быть переданы не позднее 18.02.2019.

Между тем, работы по четвёртому этапу были сданы, а права на ПО переданы только 24.06.2019, то есть просрочка исполнения обязательств по четвёртому этапу составила 126 дней.

Согласно п. 10 Спецификации стоимость прав на использование ПО по пятому этапу составляет 12 111 111,00 руб. (НДС не предусмотрен), п. 15 Спецификации стоимость работ по пятому этапу составляет 4 000 000,00 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения работ и передачи прав на ПО по пятому этапу согласно Приложению № 3 составляет 40 дней с момента поставки товара. Срок поставки товара по пятому этапу согласно Приложению № 3 составляет 300 дней с даты заключения контракта. То есть товар по пятому этапу должен был быть поставлен не позднее 27.02.2019. Соответственно, по пятому этапу работы должны были быть выполнены, а права на ПО должны были быть переданы не позднее 08.04.2019.

Между тем, работы по пятому этапу были сданы, а права на ПО переданы только 23.07.2019, то есть просрочка исполнения обязательств по пятому этапу составила 106 дней.

Пунктом 8.7. контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, застройщик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, который составляет одну трехсотую действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец письмами от 05.08.2019№№ 1/4/1428, 1/4/1429 выставил к оплате пеню в общей сумме 5 307 305,47 руб.

Пеня была рассчитана за просрочку исполнения поставщиком обязательств по выполнению работ по монтажу пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию, а также передачи прав на ПО по 2, 3, 4 и 5 этапам.

Письмом от 22.08.2019 № TNR/436-08-19 (вх. № 2061-об от 23.09.2019) поставщик ответил отказом в уплате пени по следующим основаниям:

- течение сроков на монтаж и передачу ПО должно начинаться с даты фактической поставки, а не с даты поставки, предусмотренной контрактом;

- со стороны заказчика в определённые периоды имели место действия, препятствовавшие осуществлению монтажа оборудования и передаче ПО.

Проанализировав приложенные к письму поставщика документы, застройщик принял довод поставщика о начале течения сроков на монтаж и передачу ПО с даты фактической поставки, а также признал невозможность осуществления монтажа и установки ПО в обозначенные в письме периоды и произвёл перерасчёт общей суммы пени, которая составила 505 390,36 руб.

Письмом от 23.12.2019 № 1/4/2473 истец потребовал выплатить пеню в размере 505 390 (Пятьсот пять тысяч триста девяносто) рублей 36 копеек.

Письмом от 24.01.2020 № TNR-A-20-01-20 ответчик пеню признал, предложив провести взаимозачёт.

Письмом от 06.02.2020 № 1/4/184 истец отказал в проведении зачёта.

Ввиду изложенного, сумма пени в размере 505 390 (Пятьсот пять тысяч триста девяносто) рублей 36 копеек была взыскана судом первой инстанции законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судом первой инстанции основаны на неверном толковании условий Контракта отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 9 Спецификации стоимость товара для поставки по пятому этапу составляет 8 888 889,00 руб., включая НДС 18%. Срок поставки товара по пятому этапу согласно Графику поставки, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию составляет 300 дней с даты заключения контракта. То есть товар по пятому этапу должен был быть поставлен не позднее 27.02.2019.

В нарушение условий контракта товар по пятому этапу был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2019 № 19СФ00491, письмом от 18.03.2019 № TNR/191-03-19 с просьбой завершить процедуру приёмки оборудования по пятому этапу.

В соответствии с п. 5.5 контракта расчеты застройщика с поставщиком по настоящему контракту осуществляются за счет и в пределах выделенных застройщику средств федерального бюджета.

Пунктом 5.7 контракта закреплено, что оплата поставленного товара по каждому этапу, в соответствии с Приложением № 3 к контракту, производится застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения застройщиком от поставщика документов приемки товара по соответствующему этапу, а именно - счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта сдачи-приемки работ, акта передачи права пользования ПО (соответственно по каждому этапу).

Из совокупности приведённых норм следует, что оплата производится застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения застройщиком от поставщика документов приемки товара при условии выделения застройщику средств федерального бюджета (доведения лимитов бюджетных обязательств).

Так, соответствии со статьей 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и оплачивает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года.

В соответствии со 226.1. БК РФ в случае и порядке, установленных финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), при организации исполнения бюджета по расходам могут предусматриваться утверждение и доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования). Предельные объемы финансирования устанавливаются в целом в отношении главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств помесячно или поквартально либо нарастающим итогом с начала текущего финансового года на основе заявок на финансирование главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств.

В соответствии с расходным расписанием от 03.04.2020 № 110/00110/080 застройщику были доведены предельные объёмы финансирования в сумме 405 854 000.00 рублей.

Окончательный расчёт по контракту был произведён в период с 08.04.2020 по 13.04.2020, что подтверждается платёжными поручениями от 08.04.2020 № 240838, от 13.04.2020 №312486.

Таким образом, оплата была произведена застройщиком в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу №А40-88515/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи О.Н. Семикина

А.Л. Фриев