Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемк ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» (далее – ответчик) о принудительной ликвидации ломбарда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» возложены судом на учредителя (участника) ломбарда ФИО4. Суд установил срок представления в Арбитражный суд города Москвы утвержденного ликвидационного баланса и доказательств завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО4, а также третьего лица не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 17.06.2014 г. за основным государственным регистрационным номером 1147746686152, организации присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 64.92.6).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» является ФИО4 и акционерное общество ЕЮФС ФИО5 (Люксембург).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ГУ Банка России по Центральному федеральному округу при проверке деятельности ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» в результате анализа ФЭС (формализованных электронных сообщений), направленных ломбардом в уполномоченный орган об операциях с денежными средствами или иным имуществом (за период с января по октябрь 2019 года), Банком России выявлены следующие нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ): в части направления в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю по коду вида операции 5001 и 5005, а именно, о реквизитах документа, удостоверяющего личность клиента ломбарда, о дате рождения клиента ломбарда; представление ломбардом в уполномоченный орган сведений о трех операциях, подлежащих обязательному контролю с нарушением установленного срока.

Кроме того в деятельности ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» выявлены неоднократные нарушения требований, установленных Указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: указание в переданных ФЭС сокращенного наименования ломбарда в показателях «Наименование НФО (филиала НФО), передающей (передающего) сведения» и «Наименование НФО (филиала НФО), представляющей (представляющего) сведения, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя» вместо его полного наименования; представление в уполномоченный орган ФЭС с недостоверными сведениями о месте рождения клиента ломбарда; представление в уполномоченный орган ФЭС с недостоверными сведениями об адресе (месте нахождения) ломбарда, внесенном в ЕГРЮЛ.

При этом ответственность за содержание данных, включаемых в ФЭС на основании первичной идентификации клиентов, несет ломбард.

Недостоверные сведения, представленные по операциям, подлежащим обязательному контролю, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы в финансовой организации и вводят в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

По мнению истца, допущенные ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР», свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении в течение года ломбардом требований, Закона 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с ним.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 2.3 Федерального закона «О ломбардах» обращение в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к функциям Банка России.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» юридические лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями.

Статьей 2.4 Федерального закона «О ломбардах» установлено, что ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пп. «б» пункта 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона «О ломбардах», осуществляя регулирование деятельности и надзор за деятельностью ломбардов, Банк России в случае неоднократного нарушения ломбардом соответствующего закона и других федеральных законов и нормативных актов Банка России, обращается в суд с заявлением о ликвидации общества.

Суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание нормы Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что требование о ликвидации общества заявлено правомерно, нарушения, допущенные ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР», свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении в течение года ломбардом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» подлежит принудительной ликвидации.

Суды признали обоснованным требование истца о возложении обязанности по ликвидации юридического лица на учредителя ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» ФИО4.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При этом доводы ответчика о нарушении судом процессуального права и не привлечении второго участника общества при рассмотрении спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя заявленные доводы апелляционной жалобы, по результатам анализа материалов дела и заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы о возможности рассмотрения дела без участия АО ЕЮФС ФИО5

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» о привлечении в качестве соответчика акционерного общества ЕЮФС ФИО5, суд исходил из того, что истцом выступает Банк России и истец определяет требования к ответчику.

Оснований для привлечения к участию в деле других лиц в качестве ответчиков в соответствии частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что процедура привлечения иностранной компании имеет достаточно длительный характер, что приведет к необоснованному затягиванию процесса, кроме того не приведено доводов, что является целью привлечения акционерного общества ЕЮФС ФИО5 с учетом того, что возложение обязанности по ликвидации ломбарда на иностранную компанию также не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта.

Судами установлено, что на момент подачи Банком России заявления о принудительной ликвидации ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» (28.05.2020), а также на дату принятия данного заявления судом к производству (02.06.2020) в ЕГРЮЛ содержались сведениях о том, что ФИО4 является учредителем ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР». Заявление о ФИО4 о выходе из ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» было подано 16.07.2020, то есть после возбуждения дела о принудительной ликвидации ломбарда.

Таким образом, в данном случае суды пришли к выводу, что имеет место злоупотребление правом, очевидно с целью избежать несения обязанностей по проведению ликвидационных процедур.

Суды указали, что в данном случае выход ФИО4 из числа учредителей можно расценивать как создание видимости прекращения корпоративного участия в ООО «ЛОМБАРД «МАСТЕР» с целью уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции согласились с доводами истца о том, что в данном случае усматриваются признаки ликвидации организации через оффшорную компанию, когда предполагается выход из организации прежнего участника (прежних участников) и возложение на оффшорную компанию полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом явки всех представителей, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А40-88711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова