Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кадры и технологии Консалт» (далее также – ООО «КИТ Консалт»)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЛОДЖИКС» о взыскании 189 000 руб. долга за услугу по подбору персонала, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021,исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,на основании запроса ответчика о возможности поиска и подбора кандидатов на вакансию, истец направил по электронной почте коммерческое предложение, содержащее условия о сроках исполнения заявки и размере вознаграждения, а также проект договора об услугах по подбору персонала. Стоимость услуг согласно коммерческому предложению и проекту договора составляет 15% годового дохода специалиста, оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня выхода на работу и подписания акта. В этот же день истцом была получена заявка ответчика с описанием названия должности, функционала и требований к кандидату на замещение вакансии, а также карточка предприятия (реквизиты) для заключения договора.

Истец представил ответчику кандидатуры соискателей, из которых ответчиком был выбран ФИО1, который приступил к исполнению служебных обязанностей у ответчика с 22.10.2020.

Ответчик договор и акт не подписал, обязательство по выплате вознаграждения в размере 189 000 руб. не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг и нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А40-8877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова