Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТИБЕТ-ПЛЮС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 15.02.2021 по делу № 149- НФ/9098944-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТИБЕТ-ПЛЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении постановления инспекции и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией вынесено постановление от 15.02.2021 по делу № 149-НФ/9098944-21, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды установили, что полномочия инспекции, принявшей оспариваемое постановление, предусмотрены статьями 16.3 и 16.5 КоАП г. Москвы и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы».

Также судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности, судами не установлено.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2020 главными инспекторами инспекции ФИО2, ФИО3 проведено плановое (рейдовое) обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

По результатам анализа материалов осмотра объекта недвижимости выявлено, что по указанному адресу ГБУ МосгорБТИ учтено четырнадцатиэтажное здание смешанного типа 2008 года постройки, общей площадью 11.458,7 кв.м. Помещение: III, комн. 1-14 расположено на 1-м этаже (кадастровый номер 77:09:0002012:8018), площадью 140,1 кв.м, оформлено в собственность города Москвы (от 26.11.2009 № 77-77-12/023/2009-847) и передано договором аренды от 16.08.2019 № 00-01143/19 обществу, цель использования - торговля, медицинские, ветеринарные, юридические и нотариальные услуги, оздоровительный центр, аптека, бытовое обслуживание, офис, общепит, гостиница, ломбард, работа банковской организации, кальянная, букмекерская контора, салон красоты, сотовой связи с 31.07.2019 по 30.07.2029. Договор действует.

По указанному адресу по состоянию на 14.09.2020 должностным лицом инспекции ранее проведен осмотр объекта недвижимости (акт осмотра от 14.09.2020 № 9096705).

По результатам проверки установлено, что помещение используется обществом на праве аренды (договор от 16.08.2019 № 00-01143/19) под цели нахождения гостиницы. Обнаружено, что в комнатах 1, 2, 4, 10, 12 установлены перегородки с дверными блоками, также в комнатах 1, 2, 4, 10, 12 установлено по одной раковине, по одному унитазу, по одному душу. В комнате 8 установлен один душ, в комнате 9 установлен один унитаз и одна раковина. В комнате 3 установлена одна раковина и один унитаз. Всего в помещении установлено: шесть душей, семь раковин, семь унитазов.

В соответствии с поэтажным планом (база данных ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы) указанное выше сантехническое оборудование отображено в красном цвете.

Согласно приложению к договору аренды от 16.08.2019 № 00-01143/19 (поэтажный план), указанное выше сантехническое оборудование (шесть душей, семь раковин, семь унитазов) отсутствуют.

Постановлением инспекции от 03.11.2020 № 610-НФ/9096705-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы.

Постановление инспекции от 03.11.2020 № 610- № НФ/9096705-20 вступило в законную силу 14.11.2020.

По указанному адресу по состоянию на 28.12.2020 должностным лицом инспекции проведен осмотр объекта недвижимости (акт осмотра от 28.12.2020 № 9098944).

По результатам проверки выявлено, что помещение используется обществом на праве аренды (договор от 16.08.2019 № 00-01143/19) под цели использования гостиницы, установлено, что в комнатах 1, 2, 4, 10, 12 установлены перегородки с дверными блоками, также в комнатах 1, 2, 4, 10, 12 установлено по одной раковине, по одному унитазу, по одному душу. В комнате 8 установлен один душ, в комнате 9 установлен один унитаз и одна раковина. В комнате 3 установлена одна раковина и один унитаз. Всего в помещении установлено: шесть душей, семь раковин, семь унитазов. Разрешительная документация на производство работ по переустройству (установке вышеуказанного сантехнического оборудования) отсутствует.

Суды обоснованно отметили, что обществом не принято всех возможных должных и своевременных мер по получению разрешительной документации на производство работ по переустройству помещения. Ранее выявленное нарушение общество не устранило.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы, в течение 40 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы.

Суды указали, что данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 28.12.2020 № 9098944, в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2021 № 9098944 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы общества о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений и на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, обоснованно отклонены судами как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что проведение работ по устранению правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав данного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неустранение выявленного нарушения в установленный законом срок, как правомерно отметили суды, само по себе является основанием для привлечения к административной ответственности.

Также суды установили, что представленный акт о завершенном переустройстве получен уже после вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Суды правомерно заключили, что вина общества доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы, а также вины общества в его совершении.

Суды правомерно отклонили довод общества о необходимости применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суды, применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что в рамках настоящего дела отсутствуют исключительные обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу № А40-88810/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТИБЕТ-ПЛЮС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова