Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Роса-Сервис» (далее – ООО «Роса-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы (далее -префектура) и Департамента финансов города Москвы (далее – департамент финансов) за счет казны города Москвы убытков в размере 39 788 000 руб., в том числе: 27 231 000 руб. рыночная стоимость снесенного имущественного комплекса, 12 489 000 руб. упущенная выгода и 67 778 руб. обязательства перед третьими лицами, причиненных неправомерными действиями органов государственной власти, выразившихся в сносе некапитального строения по адресу: <...>, (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управа Хорошевского района города Москвы (далее – управа) и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Роса-Сервис». Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Роса-Сервис» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представители префектуры, департамента финансов, управы и департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали принятые по делу судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Окружной комиссией префектуры САО города Москвы от 24.01.2013 № 1/13 Управе Хорошевского района города Москвы дано указание об обеспечении освобождения земельного участка по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 37, от незаконного размещения объекта некапитального строительства (автомоечный пост) путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку. Решение принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Во исполнение данного решения 30.01.2013 произведен снос объекта некапитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-16643/2013 удовлетворено заявление ООО «Роса-Сервис» о признании незаконным решения Окружной комиссии от 24.01.2013 № 1/13.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ООО «Роса-Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-16643/2013, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, поскольку в настоящем деле участвуют лица, не участвовавшие в вышеназванном деле.

Указанный вывод суда соответствует положениям статей 40, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что на момент вынесения решения Окружной комиссией от 24.01.2013 и демонтажа объекта некапитального строительства договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № М-09-513607, заключенный с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, на котором находился объект, подлежащий сносу, прекратил свое действие, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Управления Росреестра по Москве от 22.03.2012 № 19/022/2012-806 и 24.07.2013 № 21/071/2013-679 и информацией из базы данных Государственного кадастра недвижимости, согласно которой договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.12.2006 № М-09-513607 не действует с 11.11.2011.

Довод ООО «Роса-Сервис» о том, что у Департамента земельных ресурсов города Москвы не имелось полномочий по прекращению договора аренды земельного участка от 28.12.2006 № М-09-513607, отклонен судом со ссылкой на статьи 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Демонтаж объекта некапитального строительства, как установил суд, осуществлен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно указал суд, обязательным условием наступления деликтной ответственности является доказанность наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков.

Между тем, как установил суд, материалы дела не содержат доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Ссылка ООО «Роса-Сервис» на отсутствие на материальном носителе части аудиозаписи судебного заседания была исследована судом апелляционной инстанции и отклонена с указанием на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым решение подлежит отмене, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Наличие указанного судом не установлено, а само по себе отсутствие на имеющемся в материалах дела материальном носителе части аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, что обусловлено техническим сбоем при её изготовлении, как правильно указал суд, не может служить без- условным основанием отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы также не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу № А40-8882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха

Судьи: А.А.Малюшин

А.И.Стрельников