Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта» (далее – ФКУ «УСЗ», ответчик)о взыскании по государственному контракту № 146ГК от 29 августа 2018 года долга в размере 2 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 008 руб. 44 коп. и по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «УСЗ» в пользу ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» по государственному контракту № 146ГК от 29.08.2018 долг в размере 2 375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 990 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «УСЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От ФКУ «УСЗ» поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; кассационную жалобу удовлетворить. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2018 между истцом (исполнителем) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта в лице ФКУ «УСЗ» (заказчиком) был заключен государственный контракт № 146ГК на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка научно обоснованных подходов и предложений к формированию финансовых моделей проектов развития инфраструктуры высокоскоростных магистралей на территории Российской Федерации на примере проекта строительства Уральской высокоскоростной железнодорожной магистрали «Челябинск-Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составила 2 500 000 руб., 1 этап – 2 375 000 руб., 2 этап – 125 000 руб.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по 1 этапу – 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 28 сентября 2018 года); срок выполнения работ по 2 этапу – не позднее 31 декабря 2018 года.

Истцом комплект отчетной документации по первому этапу был представлен ответчику 08.10.2018, то есть с пропуском срока установленного договором.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-31322/19 установлено, что 29.10.2018 в адрес истца было направлено письмо с отказом от приемки выполненных по контракту работ (письмо исх. № УСЗ-114ис от 29.10.2018) с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения 5 рабочих дней (письмо получено истцом 30.10.2018).

07.11.2018 ФКУ «УСЗ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2018 № 146ГК.

Также ФКУ «УСЗ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 19/44/104/5 от 16.01.2019 в части отказа от включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также в части признания в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-71084/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-71084/19 установлено, что ФАС России 16.01.2019 по делу № 19/44/104/5 было вынесено решение об отказе во включении ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанным решением комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок отказ о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков обоснован отсутствием подтверждения факта направления в регламентированный срок решения в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении. В действиях заявителя выявлены нарушения части 12 статьи 95, части 6 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ. Факт направления в регламентированный срок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» заказным письмом с уведомлением о вручении заказчик не подтвердил. Действия заказчика нарушают часть 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, в связи с чем сведения в отношении ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» не подлежат включению в реестр. Датой вступления в силу решения по истечении тридцатидневного срока с даты публикации в ЕИС и десятидневного срока на устранение нарушений условий контракта, является 18.12.2018. В соответствии с частью 6 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ, регламентированным сроком направления обращения в ФАС России является 21.12.2018. Вместе с тем, обращение заказчика (исх. от 09.01.2019 № УСЗ-2ис) о включении сведений в отношении ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» в реестр поступило в ФАС России 09.01.2019. Действия заказчика, несвоевременно направившего обращение в ФАС России, нарушают часть 6 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ. Также суд отметил, что заявителем не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о существенном нарушении ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» условий контракта, а также о недобросовестности данного общества. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение ФАС России от 16.01.2019 по делу 19/44/104/5 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на установленный в судебном порядке факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком, дата вступления в силу решения о расторжении контракта – 18 декабря 2018 года, направление в адрес заказчика письма исх. № 127 от 14.11.2018 со входящей отметкой от 14.11.2018, о направлении исполнителем заказчику отчетных материалы по 1 этапу работы с устраненными недостатками, указанными в письме исх. № УСЗ-123ис от 07.11.2018, отсутствии мотивированных возражений в приемке выполненных работ, истцом направлена претензия об оплате фактически выполненных работ по 1 этапу до расторжения контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 715, 717, 768, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, факт выполнения истцом работ по 1 этапу до одностороннего отказа по контракту, сдаче их заказчику и отсутствии мотивированных возражений в их приемке и оплате; поскольку условиями контракта за нарушение сроков оплаты установлено начисление неустойки, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что письмом исх. № 127 от 14.11.2018 со входящей отметкой от 14.11.2018, исполнитель направил заказчику отчетные материалы по 1 этапу работы с устраненными недостатками, указанными в письме исх. № УСЗ-123ис от 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и полного комплекта отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив, что в установленный контрактом срок заказчик отчетные материалы не рассмотрел, мотивированного отказа в адрес исполнителя не направил, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что работы были приняты без претензий и замечаний, при этом до вступления решения ответчика об отказе от контракта недостатки, указанные в письме заказчика, устранены, и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ФКУ «УСЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом государственного заказа является ФКУ УСЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу №А40-88859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина