Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМСК РТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-89002/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску АО "ОМСК РТС"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМСК РТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с апреля 2016года по сентябрь 2017года включительно в сумме 1 147 132 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016г. по 12.09.2018г. в сумме 138 953 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2016года по сентябрь 2017 года включительно, начисленных с 13.09.2018г. по день фактической оплаты, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015г.№ 1089-Р, в соответствии с которым, АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. Данным распоряжением Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО «ГУ ЖКХ» объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Министерства обороны РФ, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг.

Истец считает, что вышеназванные нормативно-правовые акты свидетельствуют, что объекты теплоснабжения и соответствующие сети находятся в ведении ответчика.

Также, истец ссылается на поставку ответчику в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно тепловой энергии на объекты ответчика, на направление в адрес последнего ответчика счёта-фактуры за указанный период на общую сумму 5932096 руб. 97 коп., которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец считает, что за период с апреля 2016года по сентябрь 2017год за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1147132 руб. 36 коп.; направленная ответчику претензия от 21.02.2018г., оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, что истцом не доказано право на иск, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности истца на тепловые сети, а также, документы, подтверждающие приобретение им тепловой энергии для последующей ее перепродажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015г.№ 1089-р, АО «ГУ ЖКХ» на период с 01.11.2015 г. по 31.03.2017 г. определено единственным исполнителем осуществляемым в Минобороне России в 2015-2016 гг. закупок товаров работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно - жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая, электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В целях исполнения указанного распоряжения АО «ГУ ЖКХ» с Минобороной России заключены государственные контракты, в рамках которых, АО «ГУ ЖКХ» оказывало услуги по поставке тепловой энергии войсковым частям и организациям Минобороны России.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал требования по иску, а также, что он является надлежащим истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-89002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОМСК РТС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина