Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-89066/18, принятое судьей С.В. Подгорной (19-607)

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.09.2017, ФИО3 по дов. от 11.05.2017; ФИО4 по дов. от 26.06.2018;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании по генеральному договору страхования №927 от 31.08.2013г. страхового возмещения в сумме 1 614 025 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Страхователь) и ОАО «СОГАЗ», ООО «ЖАСО» (Страховщики) заключен договор страхования имущества от 31.08.2013г. №927 (далее - Договор).

Впоследствии страховой портфель, а вместе с ним права и обязанности по Договору перешли от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» в полном объеме, что последним не оспаривается.

14.07.2015 в результате прохождения сильного шторма с дождем на перегоне Томари-Новоселово произошел сплыв насыпи земляного полотна, в связи с чем повреждено земляное полотно железной дороги Шахты-Ильинск инв. №120000000900/0000, застрахованное в рамках генерального договора страхования имущества от 31.08.2013 № 927.

При восстановлении поврежденного земляного полотна был возведен однополочный контрбанкет, который до наступления события не существовал. Контрбанкет возводился истцом для восстановления несущей способности поврежденного земляного полотна и обеспечения безопасности движения поездов с установленными скоростями. По данному событию на поврежденном участке высота насыпи составила 12 метров.

В соответствии с разделом № 1.1.3 «Методическими указаниями по применению типовых технических решений оперативного восстановления земляного полотна» №Ц11И22/41, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 25.12.1997 (далее - Методические указания) для восстановления несущей способности насыпей высотой более 12 метров, в случае если грунты переувлажнены, при любой крутизне откосов для пропуска поездов с установленными скоростям необходимо возвести трехполочный контрбанкет с шириной полок 8 и 12 м. (считая сверху), располагаемых на уровнях от основной площадки 1/6 Н, 1/2 Н и 5/6 Н. На основании вышеизложенного, требования методических указаний не нарушены.

Кроме того, согласно разделу № 6.13 Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути ЦП/544 предусмотрены неотложные меры при повреждении земляного полотна, а именно устранение местных размывов земляного полотна и его обустройство.

При возведении контрбанкета было использовано камня бутового в объеме 4000 куб.м., что подтверждается дефектной ведомостью от 07.07.2015г. №1, актом на списание материальных ценностей от 31.07.2015г. №23. Камень бутовый произведен ОАО «РЖД» в карьере «Тихая» в 2015г. самостоятельно.

При этом в отчет оценочной компании «Амиком» от 01.04.2016г. №472/2015 данные расходы включены, но в меньшем объеме, а именно в объеме 1491,1 куб.м.

Согласно п.п. 8.3, 8.3.1 договора, в случае устранимого повреждения в размер расходов, необходимых для восстановления имущества включаются расходы на материалы, необходимые для восстановления.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями имущества, если данные расходы (по изменению и/или улучшению) не обусловлены действующим на настоящий момент техническими нормативными документами.

Сумма затрат, согласно приложенному расчету, составила 1 614 025 руб. 55 коп.

Согласно разделу 7 договора страхования имущества ОАО «РЖД» сообщило страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В адрес страховых компаний АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» 21.09.2015 года железной дорогой было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 804 429 руб. 03 коп., по случаю деформации пути.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 1 127 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанные технические нормативные документы являются действующими, Истец считает частичный отказ от возмещения затрат на возведение контрбанкета не обоснованным.

В адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия от 24.10.2017 №11547/ДВОСТДИ о взыскании суммы, включающей в себя в том числе и не возмещенные расходы на возведение контрбанкета на перегоне Томари-Новоселово, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ответчик указал, что на перегоне Томари-Новоселово до рассматриваемого события существовало укрепление береговой линии в виде волноотбойной (козловой) стенки, при этом укреплений насыпи (контрбанкетов) на данных участках обустроено не было.

Таким образом, поскольку укрепления насыпи (контрбанкеты) на страхование не принимались, требование ОАО «РЖД» о выплате страхового возмещения за незастрахованное имущество является незаконным.

Вместе с тем, в ходе урегулирования страхового случая произведена страховая выплата в общей сумме 1 127 000 руб., на основании отчета оценочной организации ООО «АМИКОМ».

Согласно заключения оценочной компании ООО «АМИКОМ» рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений Земляного полотна железной дороги Шахта-Ильинск на 151 км. ПК 7 перегона Томари-Новоселово-Сахалинское Сахалинской области - имущества Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», вызванных сплывом насыпи 14 июля 2015 года, по состоянию на 14 июля 2015 года составила 1 127 000 руб.

При этом потеря устойчивости насыпи Земляного полотна железнодорожного пути в результате сплыва откоса берегового уступа на протяжении 31 м.п. пути в объеме равном 1 491,1 куб.м.

Согласно расчета, выполненного экспертом ООО «Амиком» объем материала, необходимого для восстановления профиля откоса насыпи (берегового уступа) составляет 1 491,1 куб. м. (из расчета V материала = 31 м.п. (L) X 48,1 (S)= 1491,1 куб.м.). Количество материала, необходимого для усиления насыпи экспертом не вычислялось и в расчет не принималось.

По мнению ответчика, ссылка истца, в исковом заявлении о том, что в соответствии с разделом №1.1.3 «Методическими указаниями по применению типовых технических решений оперативного восстановления земляного полотна» №ЦПИ-22/41, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 25 декабря 1997 года для восстановления несущей способности насыпей высотой более 12 метров, в случае если грунты переувлажнены, при любой крутизне откосов для пропуска поездов с установленными скоростями необходимо возвести трехполочный контрбанкет с шириной полок 8 и 12 м. (считая сверху), располагаемых на уровнях от основной площадки 1/6 Н, 1/2Н и 5/6 Н, следовательно, изменения/улучшения обусловлены действующим на настоящий момент техническим нормативным документом и расходы по улучшению имущества подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», является несостоятельной по следующим основаниям.

Из отчета №10-12-14ИГБ о результатах обследования участка земляного полотна на 151 км пк 6-10 перегона Новоселово-Томари Холмской дистанции пути от 16 декабря 2014 года следует «участок земляного полотна 151 км пк 6-10 построен в 1920-1930 годы Японией. В 2014 году на данном участке пути выполнены работы по укладке рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах, работы по укреплению земляного полотна не производились, проектная документация не предоставлена.

В этой связи, «Методические указания по применению типовых технических решений оперативного восстановления земляного полотна» №ЦПИ-22/41, утверждены Министерством путей сообщения Российской Федерации 25 декабря 1997 года и действовали задолго до наступления события 14 июля 2015 года, однако работы по укреплению земляного полотна не производились и требования технического нормативного документа ОАО «РЖД» не выполнялись.

Кроме того, как указано в отчете №10-12-14ИГБ о результатах обследования участка земляного полотна на 151 км пк 6-10 перегона Новоселово-Томари Холмской дистанции пути от 16 декабря 2014 года в результате обследования установлено, что «С левой стороны (наружная нить) недостаточное или полностью отсутствует плечо балластной призмы. С 830 по 930 м недостаточная или отсутствует обочина земляного полотна. Береговой уступ с крутизной откоса до 1:1,10 сложен трещиноватыми аргиллитами, у поверхности выветрелый до щебня. На участке 151 км с 588 м по 830 м основание берегового уступа было укреплено деревянной козловой стенкой, заполненной камнем. На момент осмотра стенка разрушена полностью. Пляж практически отсутствует, ширина его в пределах от нуля до 3-4 м, сложен мелкой и средней галькой осадочных пород. С 700 м по 930 м наблюдается подмыв берегового уступа морем высотой до 1,5 метров. На откосе насыпи наблюдается балластный шлейф мощностью до 30 см».

Особо указано в отчете №10-12-14ИГБ о необходимости для защиты берегового уступа от воздействия моря, до устройства капитальных берегозащитных сооружений, выполнить работы по устройству контрбанкета из негабаритного камня согласно приложению 2.

Таким образом, обустройство контрбанкета на поврежденном участке не обусловлено произошедшим событием, данный контрбанкет создавался взамен берегозащитных сооружений, разрушенных до события, произошедшего 14 июля 2015 года, с целью защиты берега от воздействия волн и должен был выполнен после проведенного инженерно-геологической базой обследования.

В связи с этим, объемы работ по восстановлению поврежденного имущества, при расчете страхового возмещения приняты в количестве необходимом и достаточном для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, в соответствии со ст.8.3.1 Договора страхования.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика посчитал несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.1.3 договора Страховщик (ОАО «СОГАЗ») обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных настоящим договором и страховыми Полисами.

Согласно п.3.1 страховыми случаями по спорному договору являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3-3.7 настоящего договора.

ОАО «РЖД» принимало все меры по поддержанию земляного полотна в надлежащем состоянии повреждение имущества произошло внезапно, в результате снижения прочности грунтов вследствие из переувлажнения в период длительного прохождения ливневых дождей, наличие балластного шлейфа на откосе берегового уступа с завышенной крутизной и наличие кабеля в теле земляного полотна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-89066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.