Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании по генеральному договору страхования № 927 от 31.08.2013 страхового возмещения в сумме 1 614 025 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и неверно определен предмет доказывания по делу, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являлось не непризнание/признание случая страховым, а обоснованность выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения. АО «СОГАЗ» указывает на то, что укрепление насыпи (контрбанкеты) не принимались на страхование в составе имущества (земляного полотна). Однако, суды, установив, что контрбанкеты не существовали на момент заключения договора страхования, в судебных актах не привели мотивы, по которым данный довод является несостоятельным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ", ООО "ЖАСО" (Страховщики) заключен договор страхования имущества от 31.08.2013 № 927 (далее - Договор).

Впоследствии страховой портфель, а вместе с ним права и обязанности по Договору перешли от АО "ЖАСО" к АО "СОГАЗ" в полном объеме, что последним не оспаривается.

14.07.2015 в результате прохождения сильного шторма с дождем на перегоне Томари-Новоселово произошел сплыв насыпи земляного полотна, в связи с чем повреждено земляное полотно железной дороги Шахты-Ильинск инв. № 120000000900/0000, застрахованное в рамках генерального договора страхования имущества от 31.08.2013 № 927.

При восстановлении поврежденного земляного полотна был возведен однополочный контрбанкет, который до наступления события не существовал. Контрбанкет возводился истцом для восстановления несущей способности поврежденного земляного полотна и обеспечения безопасности движения поездов с установленными скоростями. По данному событию на поврежденном участке высота насыпи составила 12 метров.

В соответствии с разделом № 1.1.3 "Методических указаний по применению типовых технических решений оперативного восстановления земляного полотна" № ЦПИ-22/41, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 25.12.1997 (далее - Методические указания) для восстановления несущей способности насыпей высотой более 12 метров, в случае если грунты переувлажнены, при любой крутизне откосов для пропуска поездов с установленными скоростям необходимо возвести трехполочный контрбанкет с шириной полок 8 и 12 м (считая сверху), располагаемых на уровнях от основной площадки 1/6 Н, 1/2 Н и 5/6 Н.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1 договора, в случае устранимого повреждения в размер расходов, необходимых для восстановления имущества включаются расходы на материалы, необходимые для восстановления.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями имущества, если данные расходы (по изменению и/или улучшению) не обусловлены действующим на настоящий момент техническими нормативными документами.

Сумма затрат, согласно расчету составила 1 614 025 руб. 55 коп.

Согласно разделу 7 договора страхования имущества ОАО "РЖД" сообщило страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В адрес страховых компаний АО "Страховое общество "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" 21.09.2015 года истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 804 429 руб. 03 коп., по случаю деформации пути.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 1 127 000 руб.

В адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о взыскании суммы, включающей в себя в том числе и не возмещенные расходы на возведение контрбанкета на перегоне Томари-Новоселово, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании по генеральному договору страхования № 927 от 31.08.2013 страхового возмещения в сумме 1 614 025 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями пунктов 1.3, 3.1 договора страхования, учитывая обстоятельства того, что ОАО «РЖД» принимало все меры по поддержанию земляного полотна в надлежащем состоянии, повреждение имущества произошло внезапно, в результате снижения прочности грунтов вследствие переувлажнения в период длительного прохождения ливневых дождей, наличие балластного шлейфа на откосе берегового уступа с завышенной крутизной и наличие кабеля в теле земляного полотна, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие АО «СОГАЗ» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу №А40-89066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Бочарова