Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца - ФГУП «ПТЦ ФСИН России» - ФИО1, доверенность от 07.02.10 г. б/н, от ответчика – ООО «Фирма «Вариант» - ФИО2, доверенность от 01.02.10 г. б/н,

рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Вариант» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 12 октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

и постановление от 18 декабря 2009 года № 09АП-24984/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-89134/08-133-662

по иску ФГУП «ПТЦФСИН России»

(наименование истца)

к ООО «Фирма «Вариант»

(наименование ответчика)

о взыскании 3 525 380 руб. убытков

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России» (далее – ФГУП «ПТЦ ФСИН России») обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вариант» (далее – ООО «Фирма «Вариант») с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 2 671 800 руб. 94 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 5,15,1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 г. по делу №А40-3789/07-110-38 установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства». Однако, ответчиком без согласия истца заключены по результатам проведения открытых конкурсов и аукционов с подразделениями органов внутренних дел государственные контракты на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств, что повлекло за собой причинение истцу убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере.

Решением от 12 октября 2009 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 418 661 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 593 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что производство и реализация государственных регистрационных знаков осуществлялась ответчиком без согласия правообладателя, в связи с чем исключительные права истца нарушены и ему причинен ущерб в виде недополученных доходов.

Между тем, суд установил, что с января 2008 года между сторонами заключен лицензионный договор на использование промышленного образца от 11.01.2008 г. №10/75-48/08, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к которому ответчик обязан перечислять истцу вознаграждение в размере 2% от стоимости изготовленных и реализованных пластин.

Применяя по аналогии данные правоотношения сторон к периоду использования ответчиком исключительных прав истца без его согласия, суд определил размер убытков в сумме 1 418 661 руб. 85 коп., составляющих 2% от стоимости поставленной продукции по государственным контрактам в размере 70 933 092 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года № 09АП-24984/2009-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фирма «Вариант», которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец неправильно исчислил свои убытки, а именно неправомерно включил в общую сумму проценты за контракты, по которым работал ответчик после принятия решения от 31.07.2007 г. по делу №А40-3789/07-110-38. Между тем, после принятия этого решения ответчик прекратил использовать при производстве знаков запатентованный промышленный образец. Кроме того, заявитель считает, что ни истцом, ни судом не указан конкретный расчет убытков. Помимо этого, заявитель указывает на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего его представитель не смог принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФГУП «ПТЦ ФСИН России» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 17 апреля 2006 года Федеральной службой исполнения наказаний были переуступлены истцу на основании договора №169юр/06 исключительные права на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства» (патент №51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. с приоритетом от 29.12.1999 г.).

Указанный договор уступки права был зарегистрирован Роспатентом 15.08.2006 г. за №РД 0011302.

В связи с этим, истец стал правообладателем исключительных прав на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства» (патент №51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. с приоритетом от 29.12.1999 г.).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года по делу №А40-3789/07-110-38 был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, а именно в производимой ответчиком пластине, образцы которой представлялись им для участия в конкурсах на право производства и поставки государственных регистрационных знаков, содержатся все существенные признаки промышленного образца «Пластина для номерного знака транспортного средства».

Обстоятельства, установленные названным решением суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии со статьей 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1, действовавшего в период спорных отношений, любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.

Патентообладатель вправе требовать, в том числе возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящее время, нормы пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, в частности, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что в период 2006-2007 годы по результатам проведенных конкурсов и аукционов ответчиком с подразделениями органов внутренних дел заключены государственные контракты на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств, а стоимость поставленной продукции по государственным контрактам составляет 70 933 092 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, поступившие из территориальных подразделений МВД России, которые были затребованы судом первой инстанции на основании запросов, подтверждающие фактическое исполнение государственных контрактов, заключенных с ответчиком.

При этом, информация была предоставлена с приложением заверенных копий государственных контрактов, заключенных с ООО «Фирма «Вариант» (т. 2 л.д. 1-89, т. 3 л.д. 1-25, 28-73).

Учитывая изложенное, установив факт осуществления ответчиком производство и реализацию государственных регистрационных знаков транспортного средства с использованием промышленного образца без согласия правообладателя, суды сделали обоснованный вывод о нарушении исключительных прав истца и причинении ему убытков в виде недополученных доходов, размер которых был определен судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

В связи с этим, отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера убытков и использовании ответчиком после принятия решения от 31.07.2007 г. пластины для номерного знака транспортного средства, не содержащей признаков промышленного образца - как направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что ответчик продолжал производить государственные регистрационные знаки с использованием запатентованного промышленного образца и после принятия решения суда от 31.07.2007 г.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его представитель не смог принять участие в судебном заседании отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 29.09-06.10.2009 г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 28.01.09 г. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 сентября 2009 года. В дальнейшем в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 06 октября 2009 года 12 час. 10 мин. и судебное заседание было возобновлено в указанное время, но надлежаще извещенный представитель ответчика не явился в судебное заседание.

Помимо этого, в апелляционном суде ответчик также надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся почтовое уведомление (т. 3 л.д. 123) с росписью о получении корреспонденции 01.12.09 г.

Довод кассационной жалобы о получении корреспонденции сотрудником охранной организации, осуществляющей охранные функции в помещениях, занимаемых ответчиком и не имеющего надлежащих полномочий на получение почтовой корреспонденции, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года №09АП-24984/2009-АК по делу № А40-89134/08-133-662 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи О.И. Комарова

Н.С. Чучунова