Постановление № А40-8921/11-153-99 от 17.04.2012 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2012 г.                                                               Дело № А40-8921/11-153-99

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, доверенности от 25.01.2011 г., на бланках № 78 ВМ 0345153, 0345154, 47 БА 0634421,

от заинтересованного лица - Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» - ФИО5, доверенность № 09 от 12.05.2011 г.,

оттретьеголица: 1)Компаний «Fiber Technologies International. Ltd.» - ФИО6, доверенность № 704565 от 04.05.2009 г. сроком на 3 года,

2)Открытого акционерного общества «Московский нефтеперерабатывающий завод» - не явился, извещен,

3)общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» - ФИО4, доверенность б/н от 28.09.2011 г.,

4)Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (заявителей)

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 14 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу № А40-8921/11-153-99

по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2

к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Компания «FiberTechnologiesInternational. Ltd.», Открытое акционерное общество «Московский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества», Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

  ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее – заявители, оценщики) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (далее –  заинтересованное лицо, партнерство, саморегулируемая организация) о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета от 24.12.2010 (протокол № 26 - Дисциплинарное дело № 1) об объявлении оценщикам дисциплинарного взыскания «Предупреждение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы оценщики указывают, что единственная формальная техническая ошибка, наличие которой не отрицали оценщики, была допущена при подписании Отчета об оценке (указан неверная фамилия одного из оценщиков). Однако, привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение указанной ошибки не может являться обоснованным и отвечающим задачам применения института ответственности.

По мнению заявителей, у компании «Fiber Technologies International, Ltd.» не может существовать самостоятельного правового интереса в решении вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности оценщиков, поскольку данная компания не являлась его заказчиком, результаты отчета не являются обязательными для нее.

Отзыв на кассационную жалобу оценщиков, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле лица не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц (Открытого акционерного общества «Московский нефтеперерабатывающий завод» и Управления Росреестра по Москве), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель оценщиков и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества») доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заинтересованного лица и Компании «FiberTechnologiesInternational. Ltd.» возражали относительно кассационной жалобы заявителей, полагая, что судебные акты соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, членами саморегулируемой организации ФИО1, ФИО3 и ФИО7 на основании Договора от 27.06.2008 № 693, заключенного с открытым акционерным обществом «Московский нефтеперерабатывающий завод», выполнена оценка завода по производству изделий из полипропилена, расположенного по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп. 36.

По итогам проведенной оценки подготовлен Отчет № 115-РМ-2008-Б от 22.08.2008.

Компания «Fiber Technologies International, Ltd.», являющаяся стороной контракта по созданию производства изделий из полипропилена, полагая, что оценщиками при подготовке отчета рыночной стоимости имущественного комплекса (завода) допущены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, обратилась в партнерство с жалобой на их действия.

На основании указанной жалобы и поручения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве проведена внеплановая проверка обоснованности доводов жалобы, по результатам которой Дисциплинарным комитетом принято решение от 24.12.2010 № 26 о применении к оценщикам меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Положением о Дисциплинарном комитете Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», утвержденным Советом (Правлением) 24.12.2008г., предусмотрено полномочие Дисциплинарного комитета по рассмотрению вопросов о применении к членам саморегулируемой организации дисциплинарных взысканий (в том числе, в виде «предупреждения») за нарушение требований Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности оценщиков.

При этом, с учетом смыла частей 1-3 статьи 24.4 Закона об оценочной деятельности судами установлено, что Дисциплинарным комитетом правомерно рассмотрена жалоба компании «Fiber Technologies International, Ltd.», так она подана на действия членов партнерства и содержала указание на нарушение ими федерального законодательства и стандартов оценки.

Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки послужила не только жалоба иностранной компании, но и поручение уполномоченного в сфере надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков органа – УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением заявителям вменяется нарушение пункта 6 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», пункта 8 подпункта «а» раздела III «Требования к содержанию отчета об оценке» Федерального стандарта оценки № 3.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения представленных в материалы дела доказательств установлено, что указанные в решении от 24.12.2010 нарушения со стороны оценщиков имели место быть.

Факт подписания отчета ФИО7 и ФИО3 при представлении документов, подтверждающих правомерность проведения оценки, на ФИО2 и ФИО1 признан заявителями и подтверждается первоначально подготовленным Отчетом № 115-РМ-2008-Б от 22.08.2008 и письмом ООО «Центр оценки имущества» от 25.08.2008г. (т.4 л.д. 1-143, т.1 л.д. 118).

Согласно Отчету № 115-РМ-2008-Б от 22.08.2008 объектом оценки является имущественный комплекс по переработке полипропилена в изделия, не завершенный строительством. Между тем, из представленного в материалы дела Акта № 1 от 27.12.2000 (т.8 л.д. 11-20) следует, что в рамках исполнения контракта по строительству завода был сдан и принят в эксплуатацию Первый пусковой комплекс I-ой очереди объекта, включающий в себя производственный комплекс и сооружения водоблока. Следовательно, объект оценки, по крайней мере в части первого пускового комплекса, неверно определен как не завершенный строительством.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления оценщиков и признания незаконным оспариваемого решения Дисциплинарного комитета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы  ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителей в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу № А40-8921/11-153-99 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.