Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 (судья Козленкова О.В.) о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.), принятые по делу № А40-89334/10

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-Креп»
(2-й проезд Южнопортовый, д. 16, стр. 2, Москва, 115088, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Драгонкреп» (ул. Промышленная, д. 11-А, стр. 38, пом. № 1, Москва, 115516, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1

о защите патентных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-Креп» ФИО2 (по доверенности от 01.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-Креп» (далее – истец, общество «ПТО «Тех-Креп») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Драгонкреп» (далее – общество «Драгонкреп») о запрете обществу «Драгонкреп» совершать действия, нарушающие исключительные права общества «ПТО «Тех-Креп» на полезную модель по патенту Российской Федерации № 74675, при предложении к продаже, продаже, хранении с целью продажи дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001- 25.23-06.п.1; запрете предпринимателю совершать действия, нарушающие исключительные права общества «ПТО «Тех-Креп» на полезную модель по патенту Российской Федерации № 74675, при изготовлении, предложении к продаже, продаже, хранении с целью продажи дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п.l; обязании общества «Драгонкреп» изъять из оборота и уничтожить запасы изделий дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п.1, в которых используется полезная модель по патенту Российской Федерации № 74675; обязании предпринимателя изъять из оборота и уничтожить запасы изделий дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п.1, в которых используется полезная модель по патенту Российской Федерации № 74675, а также взыскании с ответчиков государственной пошлины и судебных расходов в размере 45 200 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 решение суда первой инстанции от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Решением Роспатента от 07.07.2014 патент Российской Федерации № 74675 на полезную модель полностью признан недействительным и аннулирован в связи с признанием его недействительным с даты подачи заявки (11.12.2007).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 31.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Роспатента от 07.07.2014 года патент Российской Федерации № 74675 на полезную модель полностью признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 решение суда от 31.05.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований общества «ПТО «Тех-Креп» отказано.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 456 393,30 рублей судебных расходов, их которых 300 000 рублей на оплату услуг представителя; 33 493,30 рублей транспортных расходов; 90 000 рублей расходов, понесенных в рамках исполнительного производства; 2 100 рублей расходов на оплату пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб; 1 000 рублей расходов на выдачу нотариально заверенной доверенности на представителей; 8 000 рублей расходов по возмещению истцу суммы государственной пошлины и 21 800 рублей по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично – с общества «ПТО «Тех-Креп» в пользу предпринимателя взыскано 81 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во взыскании судебных расходов, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме – взыскать с истца 456 393,30 рублей.

При этом предприниматель ссылается на незаконность отказа судов во взыскании с истца расходов в сумме 90 000 рублей, понесенных в рамках исполнительного производства по впоследствии отмененному судебному акту, а также на ошибочность и несоответствие законодательству выводов судов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и неразумности его транспортных и суточных расходов.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ФИО1 и общество «Драгонкреп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение отыскиваемых судебных расходов предприниматель сослался на то, что 26.09.2014 между ним и адвокатским кабинетом ФИО3 было заключено соглашение № 182/01 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель (адвокат) обязался подготовить заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 31.05.2011 по делу
№ А40-89334/10, представлять интересы заказчика (предприниматель) в суде при рассмотрении этого заявления, а в случае отмены решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам представлять интересы заказчика, готовить документы правового и процессуального характера.

Также 26.09.2014 между адвокатским кабинетом ФИО4 (исполнителем) и адвокатским кабинетом ФИО3 (заказчиком) было заключено соглашение № 48/03/1 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде в связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг составила 326 000 рублей (акт от 13.10.2015) и оплачена им в полном объеме (платежные поручения от 06.10.2014 № 801, от 27.10.2015 № 638, от 26.10.2015 № 690).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание, что заявленные предпринимателем ко взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны лишь с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду аннулирования патента, а также отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, участие представителя предпринимателя не во всех назначенных судебных заседаниях, суд счел завышенной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем снизил их размер до 42 000 рублей, указав при этом, что такая сумма является разумной и справедливой, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

Требование предпринимателя в части взыскания транспортных расходов на проезд представителей в сумме 33 493 рубля с учетом возражения истца об их чрезмерности и представленных в обоснование этого доказательств признано судом первой инстанции чрезмерным, в связи с чем удовлетворено в сумме 6 100 рублей.

При этом суд исходил из того, что включение ответчиком в транспортные расходы суточных расходов его представителя в размере по 1 500 рублей к каждому из трех судебных заседаний является необоснованным, поскольку в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные выплачиваются только штатным работникам организации. При этом представители ответчика не являются его штатными сотрудниками, а оказывают ему услуги в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание установленную законодательством необходимость возмещения стороне другой стороной спора транспортных расходов и расходов на проживание представителя в разумных пределах суд первой инстанции отметил, что в качестве способа передвижения представителем ответчика был выбран авиаперелет Курск-Москва-Курск, в то время как по данному направлению ежедневно ходят утренние и вечерние поезда со средней стоимостью проезда 1 000 рублей.

С учетом данного обстоятельства, суд признал, что разумный размер возмещения стоимости билетов Курск-Москва-Курск не должен превышать 2 000 рублей (расчет применим к стоимости проезда в любой из дней недели) за одно заседание.

При этом суд отметил, что расходы на проезд от аэропорта в Москву и обратно также не подлежат возмещению ввиду их чрезмерности, поскольку если бы представители ответчика воспользовались железнодорожным транспортом, то данных расходов у представителя не возникло бы в принципе.

Требование предпринимателя в части взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с перечислением истцу на основании решения суда от 31.05.2011 (впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам) 8 000 рублей государственной пошлины и 21 800 рублей по оплате судебной экспертизы, удовлетворено судом в заявленном предпринимателем размере на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Суд также признал подлежащими взысканию с истца в пользу предпринимателя расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности на представителей в сумме 1 000 рублей (факт несения которых подтвержден материалами дела).

Относительно заявленного ответчиком требования в части взыскания с истца расходов в сумме 90 000 рублей, понесенных предпринимателем в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку указанные ответчиком расходы не являются судебными, а относятся к расходам по совершению исполнительных действий, взыскание которых регулируется положениями статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Изложенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, их проезда и «суточных», отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию указанных судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с истца 90 000 рублей, понесенных предпринимателем на стадии исполнения судебного решения от 31.05.2011, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя указанное требование предпринимателя, суды правильно исходили из того, что понесенные им в рамках исполнительного производства расходы в сумме 90 000 рублей не являются судебными, а относятся к расходам по совершению исполнительных действий, взыскание которых регулируется положениями статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позиция судов в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 11, в силу которых возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-89334/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин