Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить вывоз товарно-материальных ценностей со склада истца (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 71 040 руб., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. в порядке ст. ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 568 340 руб. 56 коп., из которых: 1 246 196 руб. 70 коп. - долг, 5 611 руб. 60 коп. - пени за просрочку платежа, установленного п. 1.4 дополнительного соглашения № 01 от 04.07. 2013, 316 532 руб. 60 коп. - пени за просрочку платежа, установленного п. 1.5 дополнительного соглашения № 01 от 04.07. 2013 по договору поставки от 08.11.2010

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке установленном договором, если иное не установлено отдельными соглашениями сторон. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной. Приемка товара по количеству производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара. (п. п. 1.1., 1.3., 4.4., 4.7.).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, с оттиском печати истца на товарно-транспортных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, истцом не предъявлены.

Поскольку при приемке товара по количеству, поставленного по товарным накладным выявлен излишне поставленный товар в количестве 7 283 ед., истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные требования явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить вывоз товара, суды руководствуясь статьями 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки удовлетворен, поскольку доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по количеству предусмотрен разделом 4 договора.

Вместе с тем, истцом в нарушение пунктов 4.7., 4.10., 4.11. договора не представлено доказательств составления акта об обнаружении излишне поставленного товара при его приемке, а также доказательств своевременного уведомления ответчика в предусмотренные договором сроки о поставке лишнего товара.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 1 568 340 руб. 56 коп. судами установлено следующее.

Пунктом 6.3. договора № б/н предусмотрено, что за просрочку в осуществлении платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% с суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить пеню по требованию поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 382 125,12 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчик по встречному иску принятый товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил.

Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения № 01 от 04.07.2013, сумма основного долга покупателя в пользу продавца за поставленный товар составляет 2 960 654,96 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.06.2013.

В соответствии с соглашением покупатель обязуется оплатить поставленный товар в сумме 1 402 909,08 руб. не позднее 10 календарных дней от даты заключения соглашения (п. 1.4.).

Между тем, в нарушение соглашения указанная сумма перечислена поставщику лишь 18.07.2013, т. е. с нарушением срока, в связи с чем за нарушение обязательства по своевременному платежу, предусмотренному пунктом 1.4. дополнительного соглашения начислены пени в размере 5 611,60 руб.

На оставшуюся часть основного долга, составляющую 1 557 745,88 руб. продавец предоставляет торговую премию в размере 20% стоимости поставленного товара. (пункт 1.5. соглашения № 01).

Доказательств погашения оставшейся части основного долга с учетом предоставленной скидки ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате за принятый товар с учетом предоставленной скидки составила 1 246 196,70 руб., а размер пени, начисленных за нарушение обязательства по оплате товара составил 316 532,26 руб. (за период с 05.01.2014 по 16.09.2014).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.

Ссылка ООО «Вайлберриз» на отсутствие возможности идентифицировать спорный товар вследствие невыполнения ООО «Норман» обязательств по пункту 1.7 дополнительного соглашения к договору поставки правомерно отклонены судами, поскольку в товарных накладных, по которым товар передавался ООО «Вайлдберриз», указаны корректные данные о товаре - наименование, артикул, количество. Накладные подписаны ответчиком по встречному иску без каких-либо замечаний. Следовательно, при приемке товара заявитель жалобы имел возможность идентифицировать принимаемый товар.

Довод истца в кассационной жалобе относительно излишней поставки товаров, а также отсутствия маркировки на поставленных товарах в количестве 7.283 единицы также проверялся судом и отклонен.

ООО «Вайлдберриз» в нарушение пунктов 4.7., 4.10., 4.11. договора не представлено доказательств составления акта об обнаружении излишне поставленного товара при его приемке, а также доказательств своевременного уведомления ООО «Норман» в предусмотренные договором сроки о поставке лишнего товара.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, по делу № А40-89393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.ФИО3

Судьи: Т.А.Егорова

С.И.Тетёркина