Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Транстурбо" ( далее истец ООО "Транстурбо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" (далее ответчик, ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна") о взыскании 11 153 047 руб. 88 коп. задолженности по теплоснабжению за период с 01.06.2011 г. по 01.06.2014 г.

Определением суда от 28.08.2014 г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы, а в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русинвест".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 15 409 627 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-89425/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Транстурбо" денежных средств в сумме 12 588 761 руб. 18 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 85 943 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик - ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" и третье лицо - ООО «Русьинвест», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2010 г. между ООО "Транстурбо" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1201141, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту энергию через присоединенные тепловые сети энергоснабжающей организации, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии. Точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится наружные фланцы задвижек на надземной прокладке у кам. 142а, энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению N 3 к договору N 1201141 от 01.08.2010 г. при поставке ресурса учтены также тепловые нагрузке субабонентов, арендаторов по адресу: 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 1, стр. 5, стр. 2, стр. 4, стр. 14, стр. 6, а также Лихоборская наб., д. 8, стр. 2.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ОАО «Мосэнерго» осуществляет подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления и горячего водоснабжения до центрального теплового пункта N 1201141, расположенного по адресу <...> и обслуживаемого истцом, в связи с чем, в договор энергоснабжения включены нагрузки всех потребителей, присоединенных к данному тепловому пункту и несет затраты за все здания, не имея возможности возместить понесенные затраты по субабонентским договорам с пользователями зданий, вследствие чего стоимость объема потребления тепловой энергии теплоносителя оплаченная истцом ОАО "Мосэнерго" с 01.06.2011 г. по 01.06.2014 г. составила 9 192 816 руб. 13 коп., также истцом понесены расходы за заявленный период на содержание ЦТП N 1201141.

В своем расчете истец применил расчет расходов пропорционально расходов на снабжение тепловой энергией за вычетом площадей арендатора 9 192 816 руб. 13 коп. и расходы истца на содержание ЦТП как производное стоимости затрат на 1 кв. м метр площадей, занимаемых ответчиком, что составляет 6 216 800 руб. 92 коп.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы не произвел возмещения расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов истца по оплате за тепловую энергию и теплоноситель пропорционально площади объектов принадлежащих городу Москве исходя из расчета о пропорциональном возмещении расходов относительно площади объектов, находящихся в собственности ответчика.

Судом установлено, что несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, ответчик в спорный период потреблял электрическую энергию, оплата которой производится истцом, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих расходы на содержание ЦТП, а также доказательств оплаты тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения N 1201141 от 01.08.2010 г. с ОАО "Мосэнерго" опровергаются материалами дела, которое содержит документы, подтверждающие расчет иска и обоснование произведенных расчетов, в том числе копии платежных документов, подтверждающих понесенные затраты, счета и акты Мосэнерго.

Суды первой и апелляционной инстанций нашли обоснованными и подлежащими взысканию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь те затраты, которые подтверждены первичными документами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорных нежилых помещениях отопления не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что в заявленных период спорные помещения были отрезаны от ЦТП либо существовал реальный факт отсутствия подачи тепла в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-89425/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аталикова З.А.

Судьи: Петрова В.В.

Петрова Е.А.