Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 28.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО "Грузовая Компания "Новотранс" к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании 1 231 410 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к ОАО «России?ские железные дороги» о взыскании убытков в размере 1 231 410 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требовании? отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «УГМК-Транс» и ОАО «РЖД», как и между АО «Уголь- Транс» и ОАО «РЖД», заключены договоры на организацию расчетов, регулирующие взаимоотношения сторон, связанные с организациеи? расчетов и оплатои? провозных платежеи?, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежеи? при перевозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях (платежи), оплату по которым осуществляет клиент, в том числе за грузоотправителеи?, грузополучателеи? и иных лиц.

Расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ОАО «РЖД» денежных средств с лицевых счетов обществ. Во исполнение условии? договоров обществу «УГМК-Транс», как и обществу «Уголь-Транс», открыт лицевои? счет и присвоен код плательщика, указываемыи? в перевозочных и иных документах.

В период с августа 2017 года по январь 2019 года по транспортным железнодорожным накладным ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза в вагонах, принадлежащих ООО «Грузовая компания «Новотранс».

В ходе осуществления перевозки спорных вагонов были обнаружены неисправности, препятствующие дальнеи?шеи? эксплуатации вагонов, в связи с чем, спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущии? отцепочныи? ремонт.

По завершению восстановления техническои? пригодности подвижного состава, отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, ОАО «РЖД» был произведен добор провознои? платы и с лицевого счета ООО «УГМК- Транс» и АО «Уголь-Транс» списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежеи?, как в связи с увеличением расстояния перевозки указанных вагонов, так и в связи с изменением условии? перевозки грузов.

Данная сумма впоследствии взыскана ООО «УГМК-Транс» и АО «Уголь-Транс» в судебном порядке с оператора железнодорожного подвижного состава (ООО «Грузовая компания «Новотранс»).

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 1 231 410,96 руб. В обоснование исковых требовании? истец ссылается на то, что перевозчик необоснованно осуществил списание дополнительнои? провознои? платы в связи с отцепкои? вагонов истца в пути следования в ремонт, в связи с чем взысканные с истца третьими лицами (ООО «УГМК- Транс», АО Уголь-Транс») расходы являются убытками истца.

Полагая, что добор провознои? платы за спорную перевозку при отцепке вагонов в ремонт является неправомерным, поскольку в настоящее время расчет провознои? платы осуществляется исключительно на основании Преи?скуранта No 10-01, которым не предусмотрена тарификация отдельно по отрезкам пути в случае отцепки порожних вагонов в пути следования по техническои? неисправности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражныи? суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Истец в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию убытки в связи с необоснованным списанием с единого лицевого счета ООО «УГМК-Транс» и ООО «Уголь-Транс» денежных средств в качестве добора провознои? платы ввиду выявленнои? в пути следования вагонов техническои? неисправности и отцепкои? вагонов в текущии? отцепочныи? ремонт.

Суд первои? инстанции пришел к выводу о том, что вопрос обоснованности начисления дополнительнои? провознои? платы был рассмотрен судами в рамках дел №№ А40-42306/2020 (судья Лежнева О.Ю.), А40-57195/20 (судья Мурашова К.С.), А40-70412/20 (судья Лежнева О.Ю.), А40-77366/2020 (судья Лежнева О.Ю.) и доводы ООО «ГК «Новотранс» об обратном необоснованны, поскольку истец предъявляет требования о взыскании убытков, образовавшихся у него в связи с вынесением и вступлением в законную силу названных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций преждевременными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ только обстоятельства, установленные судебным решением, могут быть признаны преюдициальными в другом деле.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о наличии ранее установленных преюдициальных обстоятельств в рамках дел №№А40-42306/2020, А40-77366/20, А40- 70412/20, А40-57195/20, поскольку указанные судебные акты не содержат сведений об установленных обстоятельствах, в силу наличия резолютивной части (без изготовления мотивировочной), что в рассматриваемом случае, указывало на необходимость полноценного рассмотрения доводов о наличии вины и причинно-следственной связи в рамках настоящего дела.

В спорном случае, суды сослались на преюдициальность выводов судебных инстанций в указанных решениях, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судами не была дана оценкам причинам изменения расстояния перевозки.

Так, заявитель жалобы ссылался на то, что изменение расстояния перевозки по спорным отправкам обусловлено не самим фактом обнаружения технической неисправности, а невозможностью ремонта вагонов на станциях обнаружения технической неисправности вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ невозможность надлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию, и как следствие этого, невозможность ремонта вагона на станции обнаружения неисправности, подлежит доказыванию перевозчиком.

В силу системного толкования норм, регулирующих деятельность перевозчика на железнодорожном транспорте, действует презумпция вины перевозчика в увеличении расстояния, если им не доказано иное, поскольку спорные вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии.

Перевозчик должен доказать, что выявленная им в пути следования неисправность не могла быть им обнаружена при приемке вагонов, а также на границах гарантийных участков в рамках технического обслуживания, стоимость которого включена в тариф и оплачена отправителем при заключении договора перевозки, поскольку перевозчик определяет неисправность вагонов, всех их деталей, узлов, ходовых частей, тормозного оборудования в ходе технического обслуживания вагонов как при приемке к перевозке, так и в пути следования, при этом стоимость технического обслуживания включена в тариф и оплачивается отправителем при заключении договора перевозки, проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования. Работники перевозчика несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, кроме того, спорные вагоны приняты перевозчиком под погрузку без претензий к их техническому состоянию и признаны соответствующими установленным нормативам.

С учетом изложенного выше, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению проследования вагона в исправном состоянии в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судам надлежало проверить довод о том, что увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика.

Одновременно судами сделан вывод об изменении сторонами условий договора, однако данные обстоятельства не усматриваются из материалов дела. В отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения.

Мотивированных ссылок на иные обстоятельства судебные акты не содержат.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются преждевременными.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать в полном объёме доводы сторон, в том числе по каждому вагону (составу) в отдельности, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, наличие вины и причинно-следственную связь между заявленными требованиями и имевшими место обстоятельствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А40-8945/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова