Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года с АО «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН» (далее - ответчик) в пользу ООО «ТАЙФУН» (далее - истец) взыскана задолженность в размере 76 000 000 руб., неустойка в размере 7 600 000 руб.

Постановлением от 19 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-89465/22 отменено.

Исковое заявление ООО «ТАЙФУН» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ТАЙФУН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв и пояснения представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 000 000 руб., неустойки в размере 7 600 000 руб. является договор поставки N МТЗ-Тн_20-11(17)-М от 20.11.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 226 от 29.01.2018.

В силу п. 4 спецификации N 1 от 20.11.2017 к договору ответчик должен был поставить товар не позднее 20.11.2018.

31.12.2018 в адрес ответчика направлено письмо с требованием поставить товар. 31.03.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Согласно п. 2 и п. 3 соглашения ответчик признал задолженность перед истцом, обязался возвратить ранее полученный аванс не позднее 30.06.2020.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что создана искусственная, нереальная задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается следующим.

Истец и ответчик являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару Банка «ЮГРА» ФИО4

Как следует из содержания договора, в нем не установлен конкретный срок поставки и порядок оплаты, не определен порядок поставки товаров.

Условия договора о годичном сроке поставки товара, а также последующее согласие истца на продление срока поставки еще на один год свидетельствуют о том, что он в действительности не был заинтересован в приобретении товара, иначе приобрел бы его у иных лиц (производителей или специализированных поставщиков) в более короткий срок.

Заключение договора поставки без четкого установления юридически значимых фактов поставки свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в надлежащем исполнении договора, о заключении договора исключительно с намерением создать искусственную задолженность ответчика перед истцом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основной деятельностью ответчика является деятельность по управлению собственным или арендованным имуществом.

Следовательно, заключение договора на поставку товара, указанного в спецификации N 1 от 20.11.2017, не вызвано производственной необходимостью ответчика. Доказательства такой необходимости в материалах настоящего дела отсутствуют.

Заключение договора поставки товара на 76 000 000 руб., указанного в спецификации N 1 от 20.11.2017, не соотносится с видом деятельности ответчика.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.06.2021 по делу N А40-176871/2020 пришел к выводу, что согласно представленным истцом декларациям по НДС за 1, 2, 3 квартал 2017 года, он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, поскольку налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

Как следует из материалов дела, уставный капитал истца составляет 10 000 рублей; 25.04.2019 сведения в ЕГРЮЛ в отношении истца признаны недостоверными; 19.10.2021 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении истца из ЕГРЮЛ; истец имеет задолженность по уплате налогов; истец не представлял налоговую отчетность более двух лет; за последний год в отношении истца не проводились налоговые проверки; имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам истца; истец находится в процессе ликвидации; единственный участник и генеральный директор истца ФИО5 является/являлся генеральным директором и/или совладельцем 11 обществ.

Суды установили, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное намерение истца и ответчика исполнить заключенный договор, в том числе возможность хранения товара, как и каким образом истец собирался распорядиться поставленным товаром.

По результатам анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в счет авансирования договора поставки, получены от ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», входящего в одну группу компаний с ответчиком.

После получения ответчиком денежных средств они на следующий день были направлены на покупку иностранной валюты.

Следовательно, поступление денежных средств, зачисленных на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору поставки, имело транзитный характер с целью покупки иностранной валюты.

Договор заключен для создания видимости наличия гражданско-правового основания перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

Согласно материалам дела, истец не принимал меры к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что ранее между истцом и ответчиком были поставки товара на сумму и в количестве аналогичным рассматриваемому договору.

В гражданском законодательстве закреплена презумция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Возражения временного управляющего и банка по вопросу реальной поставки товара и представленные ими доказательства истцом не оспорены. Несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Суд не может исполнить обязанность истца по опровержению, отклонению доказательств, представленных временным управляющим и банком, нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 15.10.2013 N 8127/13).

На основании изложенного и применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд пришел к верному выводу, что заключение договора направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по договору, о недобросовестности истца и ответчика.

Целью обращения в суд с исковым заявлением является включение истца в состав конкурсных кредиторов ответчика, распределению конкурсной массы ответчика, в том числе на истца, при отсутствии реальной задолженности ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-89465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТАЙФУН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова