Гражданский кодекс часть 1

ООО «АСТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Милл-строй» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 18.09.2017 N 03-09/17 неотработанного аванса в размере 5 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 18.04.2018, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2017 по 27.02.2018 в размере 1 859 566,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Милл-строй» в пользу ООО «АСТЭК» взыскано 237 994 руб. 10 коп. основного долга, 945 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 710 173 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АСТЭК» (заказчик) и ООО «Милл-строй» (подрядчик) заключен договор от 18.09.2017 N 03-09/17, предусматривающий выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является государственный заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании контракта на выполнение работ от 07.08.2017 N КР-002248-17.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора устанавливается в размере 60% от расчета стоимости работ по локальным сметам (приложение N 7.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и составляет 25 167 921,60 руб.

Во исполнение условий пункта 3.4 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 440 000 руб.

Согласно пункту 13.12 договора он считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении подрядчику.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 12.02.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил вернуть в течение 10 банковских дней со дня получения ответчиком претензии (требования) на расчетный счет истца сумму неиспользованного (неотработанного) аванса в размере 5 440 000 руб. Таким образом, договор расторгнут с 28.02.2018.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, сумму авансового платежа не освоил, возврат аванса после расторжения договора не произвел.

Подрядчик указывал, что им выполнена часть предусмотренной договором работы на общую сумму 5 202 005 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, указал, что подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанные акты подрядчик направил заказчику почтовой связью 29.12.2017, от заказчика не последовало ни возврата актов, ни мотивированного отказа от их подписания. Впоследствии на основании оформленных подрядчиком актов по форме КС-2 и актов о приемке работ по элементу (системе) здания по форме, предусмотренной приложением №4 к договору, заказчик оформил идентичные акты в рамках контракта от 07.08.2017 N КР-002248-17 с государственным заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, которые были подписаны государственным заказчиком. Судом установлено, что на момент направления подрядчиком заказчику актов по форме КС-2 договор являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о выполнении спорных работ иными лицами, поскольку договоры истца с физическими лицами датированы ранее истечения всех сроков выполнения работ по договору истца с ответчиком (кроме работ по ремонту крыши), после направления актов по форме КС-2 истец не заявлял ответчику возражений с указанием на выполнение работ иными лицами, акты о приемке выполненных работ истца с физическими лицами составлены без указаний конкретных наименований работ и их объемов, факт перечисления указанным лицам денежных средств истцом не доказан.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответчиком работы выполнены на сумму 5 202 005 руб. 90 коп., указанные работы истцу сданы в период действия договора и подлежат оплате, а сумма неотработанного аванса составляет 237 994 руб. 10 коп.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 11.12.2017 по 27.02.2018 на сумму 710 173 руб. 54 коп. Также судом апелляционной инстанции были взысканы проценты в сумме 945 руб. 46 коп., начисленные на сумму неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А40-89548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников