Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 161 705, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «МОЭСК» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 19127-409, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, количество, наименование, цена, место и сроки поставки которого определены в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 26.05.2015, согласно которой поставщик обязался в соответствии с приложением № 1 к спецификации (техническая спецификация) в течение 55 дней с даты заключения договора поставить в адрес грузополучателя (<...>) шкаф № 128 СКПКЭ в количестве 1 единицы, общей стоимостью 2 163 324, 68 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 163 324, 68 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 9255060002 от 25.09.2015, подписанной сторонами без каких-либо замечаний.

Иск основан на том обстоятельстве, что при детальном осмотре приобретенного у ответчика товара была выявлена его некомплектность и несоответствие требованиям спецификации, а именно: отсутствие комплекта заводской документации на шкаф (монтажные схемы, спецификации оборудования, руководство по эксплуатации), промышленного компьютера Advantech ARK-3360L в комплекте с монитором, клавиатурой, мышью, шнурами питания и установленным ПО "Конфигуратор-Е4", источников бесперебойного питания; в шкаф № 128 установлено 4 измерителя показателей качества электрической энергии "Ресурс-Е4" вместо 8 согласно заданию заводу на изготовление шкафа (19ГП-0-ПКЭ.ОН), что также отражено в письме ООО "Энергоком" № 12/818 от 03.12.2015.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 69/3137 от 10.12.2015 с уведомлением о выявленных недостатках товара, а также с требованием об их устранении.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании п. 9.9 договора, за передачу товара ненадлежащего качества в размере 1 161 705, 35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 475, 476, 477, 483, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для применения договорной ответственности.

Суды установили, что истцом не представлено в материалы дела безусловных и достаточных доказательств подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в товарной накладной отсутствуют какие-либо замечания, в том числе относительно качества поставленного товара.

Судами отмечено, что ни из спецификации № 1 с технической спецификацией, ни из спецификации № 2 с технической спецификацией не усматривается, что ответчик должен был поставить в адрес истца комплект заводской документации на шкаф (монтажные схемы, спецификации оборудования, руководство по эксплуатации); промышленный компьютер Advantech ARK-3360L в комплекте с монитором, клавиатурой, мышью, шнурами питания и установленным ПО "Конфигуратор-Е4"; источники бесперебойного питания; из перечисленных спецификаций не усматривается также и то, что в шкафу № 128 должны были быть установлены 8 измерителей показателей качества электрической энергии "Ресурс-Е4"; согласно письма от 08.12.2015 завода-изготовителя ООО "ИВА-Свет" все монтажные схемы, спецификации, а также документы на изделия были укомплектованы в шкафу (в коробках), где есть фотографии перед отправлением.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение п. 5.9 договора истец уведомил ответчика о выявленных недостатках только 10.12.2015 (письмо № 69/3137 от 10.12.2015), то есть после истечения установленного договором 30-дневного срока.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлено новое техническое задание, на которое заводом-изготовителем ООО "ИВА-Свет" было составлено коммерческое предложение и в дальнейшем подписана спецификация № 11 от 14.03.2016 к договору поставки № 104-10/06/14 от 10.06.2014, при таких данных поставленный ответчиком 25.09.2015 товар был им доукомплектован по инициативе истца, что подтверждается актом № 1 от 15.03.2017.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-8966/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Р.Р. Латыпова

Ю.Л. Матюшенкова