Гражданский кодекс часть 1

от истца: Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве – Ангелова Е.А. по дов. от 20.10.2020, Бородин В.Е. по дов. от 19.09.2019,

от ответчика: Департамента спорта города Москвы – Федорова Е.Б. по дов. от 19.11.2020,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента спорта города Москвы

на постановление от 05 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве

к Департаменту спорта города Москвы

о признании недействительным договора безвозмездного пользования зданием, выселении из здания,

УСТАНОВИЛ: Централизованная религиозная организация Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в Москве (далее – истец, Архиепархия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту спорта города Москвы (далее – ответчик, Москомспорт) с иском о признании договора безвозмездного пользования зданием от 25.12.2017 недействительным и выселении из здания площадью 928,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 18, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: Москомспорт выселен из стр. 4 д. 18 по Милютинскому пер. г. Москвы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Москомспорт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основанных на положениях статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, произвел необоснованно расширительное толкование текста искового заявления и принял новое решение, основанное на требованиях, не заявленных в суде первой инстанции, и на правовых нормах, содержащихся в статьях 407, 451, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования о признании сделки недействительной и о расторжении договора носят взаимоисключающий характер, влекут разные правовые последствия и регулируются разными правовыми нормами; вывод суда о необходимости использования спорного здания исключительно в религиозных целях опровергается самим истцом – религиозной организацией, воля и интерес которой состоят в передаче спорного строения в аренду в целях извлечения дохода для собственных нужд; договор признавался истцом действительной сделкой, исполнялся, в том числе путем предоставления здания в пользование ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие четкий и недвусмысленный отказ истца от договора безвозмездного пользования, что могло бы в рамках пункта 6.2 договора послужить основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора в одностороннем порядке; до настоящего времени договор безвозмездного пользования не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем, является действующим, следовательно, ответчик вправе находиться в здании по Милютинскому пер., д. 18, стр. 4 до истечения срока действия договора, то есть до 14.03.2022.

Архиепархия представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судом учтены значимые для дела обстоятельства, правильно применены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Архиепархией и Москомспортом заключен договор безвозмездного пользования зданием от 25.12.2017, по условиям которого Архиепархия обязуется передать Москомспорту, а Москомспорт обязуется принять во временное владение и пользование на безвозмездной основе здание, расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 18, стр. 4, площадью 928,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001037:1028, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Ансамбль Римско-католической церкви Святого Апостола Петра и Павла, что на Лубянке, XIX - нач. XX в.», сроком на 3 года, для размещения структурных подразделений (использование в качестве офисного помещения).

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности Архиепархии на здание (пункт 2.1). При этом при подписании договора право собственности у истца отсутствовало, зарегистрировано лишь 14.03.2019. До момента государственной регистрации права здание находилось на праве оперативного управления у ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-151681/16 установлено, что здание имеет религиозное назначение, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность принять решение о передаче комплекса зданий в собственность Архиепархии.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная сделка не характерна для обычной хозяйственной деятельности истца, имеет признаки дарения, является недействительной по смыслу статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 431, 575, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, условия договора, исходил из того, что заключенный между сторонами договор не является ничтожной сделкой; передача здания в безвозмездное пользование не является нарушением использования имущества в соответствии с назначением, сделка совершена уполномоченным представителем истца; истцом признавался договор действительной сделкой, исполнялся, в том числе путем предоставления здания в пользование ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца оспариваемым договором, установлен факт его исполнения сторонами сделки, в связи с чем, у истца отсутствует право на оспаривание такого договора в соответствии с положениями статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что заключенный между сторонами договор не является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к выводу об обоснованности требований истца о выселении ответчика из занимаемого здания, установив, что спорный договор расторгнут с 22.04.2020, при этом односторонний отказ ссудодателя от договора, условиями которого данное право предусмотрено, не может быть квалифицировано как недобросовестные действия стороны сделки; что Архиепархия в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о безвозмездной передаче в собственность спорного имущества религиозного назначения, а вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-151681/16 установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 18, стр. 4, площадью 928,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001037:1028, является объектом религиозного назначения, спорное здание предназначено для использования в целях, исключительно связанных с осуществлением религиозной деятельности, использование здания в иных целях не соответствует закону, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность принять решение о передаче комплекса зданий в собственность Архиепархии.

Установив названные обстоятельства, а также, что ответчик, несмотря на досудебное уведомление истца освободить здание, его не освободил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о выселении ответчика из стр. 4 д. 18 по Милютинскому пер. г. Москва.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-89673/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента спорта города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев