Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 03 февраля 2017 года № РП/6296/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения ФАС России процедуры ответа на его заявления, нарушения ФАС России процедуры направления отзывов на заявление.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением ФАС России от 03 февраля 2017 года № РП/6296/17 ФИО1 отказано в пересмотре решения ФАС России от 21 июля 2016 года исх. РП/49827/16 со ссылкой на отсутствие у ФАС России полномочий по пересмотру решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 03 февраля 2017 года № РП/6296/17, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям антимонопольного законодательства, принят уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ФАС России от ФИО1 поступила жалоба в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции вх. от 21 апреля 2016 года N 56201-ЭП/16.

Решением от 21 июля 2016 года N РП/49827/16 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

ФИО1 обратился в Прокуратуру города Москвы, и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия ФАС России. Данные жалобы были направлены в ФАС России в порядке ведомственного контроля в части компетенции.

Письмами от 05 октября 2016 года N РП/68604/16 и от 03 февраля 2017 года N РП/6296/17 ФАС России дало ФИО1 ответ, что полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Такие решения в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции являются предметом судебного обжалования.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что предметом настоящего спора является решение от 03 февраля 2017 года N РП/6296/17, а не решение от 21 июля 2016 года N РП/49827/16, в связи с чем правомерно отклонили доводы заявителя, направленные на переоценку решения от 21 июля 2016 года N РП/49827/16.

Доводы ФИО1, изложенные как в заявлении, так и в кассационных жалобах сводятся к несогласию с действиями заместителя руководителя ФАС России ФИО4, рассмотревшего заявления и жалобы ФИО1

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Приказом ФАС РФ от 08 октября 2007 года N 325 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России», Приказом ФАС России от 21 апреля 2016 года N 504/16 «О функциональном распределении обязанностей между структурными подразделениями центрального аппарата ФАС России», пришли к выводу, что оспариваемое решение было подписано уполномоченным должностным лицом ФАС России, нарушения сроков и процедуры принятия оспариваемого решения выявлено не было.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует антимонопольному законодательству, ФАС России неоднократно разъяснило ФИО1, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении ФАС России процедуры направления в адрес ФИО1 копий отзывов на заявление и апелляционную жалобу не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, так как данные действия не привели к принятию неправильного решения. Доказательств существенного нарушения прав заявителя действиями ФАС России не представлено.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-89712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.А. Ананьина