Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛ Стройэксперт» (далее – ООО «ИЛ Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик) о признании договора лизинга действующим и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал, предусмотренное пунктом 5.2 «Общих условий договора лизинга» основание для одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя как «наличие задолженности по лизинговым платежам в размере двух и более платежей». Стороны однозначно договорились, что основанием для его расторжения является неуплата установленных графиком сумм лизинговых платежей два месяца без перерыва. Истец указывает на то, что суд, признав сделку расторжения договора недействительной, о чем истец не заявлял. Истец также ссылается на то, что указав, что размер долга истца превышает сумму лизинговых платежей более чем вдвое, суд апелляционной инстанции признал отказ ответчика от договора законным и обоснованным. Основание иска также не стало предметом его исследования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.08.2014 № Р14-23963-ДЛ.

По условиям заключенного между сторонами договора, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

Срок действия договора устанавливается до наступления 14-го дня после наступления срока уплаты выкупного платежа (пункт 3.5).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока их уплаты (пункт 5.2.5 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (пункт 5.3 общих условий лизинга).

Из графика платежей следует, что по состоянию на 07.09.2017 должно быть оплачено 37 лизинговых платежей по 54 632,50 руб. (№ 2-38) и авансовый платеж 1 344 800 руб., всего 3 366 202,50 руб.

Лизингополучатель перечислил к указанной дате 3 271 637,71 руб., что подтверждается актом сверки.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию, в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02.

Стороны также предусмотрели, что лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей или любого иного поступившего от лизингополучателя платежа (пункты 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Таким образом, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.

Тем самым, в случае возникновения просроченной задолженности установлена очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи (пункт 2.3.4 общих условий договора).

Лизингодатель зачел поступившие платежи в счет оплаты неустойки за неоплату страховой премии, увеличенной на НДС 18%, что составило 107 261,67 руб. и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Так как сумма начислений по состоянию на 07.09.2017 составила 3 366 202,50 руб., в указанный день лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 07.09.2017 о расторжении договора лизинга по причине наличия задолженности в сумме 287 057,28 руб.

Предмет лизинга был изъят.

Лизингополучатель просит арбитражный суд признать договор действующим и вернуть транспортное средство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, пришел к выводу, что требования о признании уведомления о расторжении договора недействительным и возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца, проанализировав положения пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в данном случае расценен судом первой инстанции как ничтожная сделка, тогда каксогласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, является оспоримой сделкой, и для применения последствий ее недействительности, нужно признать ее таковой, в установленном законодательством порядке, указанный пункт не оспаривался Лизингополучателем и не был признан в судебном порядке недействительным, а значит действует по настоящее время, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о признании договора лизинга действующим и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка внесения лизинговых платежей, а также очередности погашения платежей. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга, касающиеся порядка внесения платежей и очередности погашения задолженности по договору лизинга. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился с иском к ответчику о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий недействительности, в виде возврата предмета лизинга (стр.1 постановления), по существу является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено основание иска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спор судом рассмотрен исходя из предмета и основания заявленного иска.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу №А40-8973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ИЛ Стройэксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

О.А.Шишова