Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

от конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО1

[A2] в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Торговая сеть «Аптечка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО «Торговая сеть «Аптечка» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 объединены для совместного рассмотрения производства по заявлениям конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности и ООО «Биола» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, частной компании с ограниченной ответственностью «А5 «Фармаси ритейл лимитед», ФИО9, ООО «Концерн Россиум», ФИО10, ФИО11 и ПАО «Аптечная сеть 36,6».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявления ООО «Биола» и конкурсного управляющего должника удовлетворены частично, отказано в удовлетворении заявления ООО «Биола» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Концерн «Россиум», ПАО «Аптечная сеть 36,6», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Торговая сеть «Аптечка» привлечены солидарно ФИО1, ФИО10, ФИО11, ЧКОО «А5 Фармаси ритейл лимитед», приостановлено производство

[A3] по спору в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Торговая сеть «Аптечка» до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменены в части привлечения ФИО10, ФИО1 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в указанной части определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» и АО «НКВД» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Торговая сеть «Аптечка» привлечен ФИО1, в привлечении ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Торговая сеть «Аптечка» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

По мнению ФИО1, судами не в полной мере выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 10.03.2021, судебные акты содержат

[A4] противоречивые выводы в отношении момента появления у должника признаков неплатежеспособности, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности, неправомерно рассмотрен вопрос о привлечении Бичерахова С.Р. к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в данной части первоначально принятые судебные акты не обжаловались, обособленный спор в части привлечения к ответственности по данному основанию на новое рассмотрение не направлялся.

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательств должника, считает, что судом неправомерно определен размер ответственности ФИО1 в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом округа к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1 к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

[A5] законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указывал, что им не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации общества, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев требования конкурсного управляющего в отношении ФИО1, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

[A6] Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились

[A7] необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено в пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 названной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

[A8] Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае судами установлено, что руководителем должника с 25.12.2015 являлся ФИО1

При этом, вступившим в законную силу определением от 18.11.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя должника - ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ФИО5 следующую документацию АО «Торговая сеть «Аптечка»: Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; документы, подтверждающие права, на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии

[A9] (за последние три года); расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; кассовые книги должника; приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, первичные документы подтверждающие задолженность; внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); протоколы собраний руководящих органов за период с 2015 г.; приказы и распоряжения директора за период с 2015 г.; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии, сертификаты; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, сведения по размеру задолженности по заработной плате в отношении каждого работника, если таковая имеется, трудовые договора с работниками; наименование и адреса организаций, в которых является должник учредителем (участником), сведения о доле участия.

[A10] Таким образом, суды пришли к выводу, что именно на Бичерахова С.Р. была возложена обязанность по передаче указанных документов конкурсному управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

[A11] Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему должника получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет имущества должника; невозможно провести проверку наличия/отсутствия признаков фиктивности (преднамеренности) банкротства должника, а также анализ сделок должника в целях выявления подозрительных сделок и их оспаривания в установленные законом сроки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, обнаружения имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, суды пришли к выводу, о доказанности конкурсным управляющим вины ФИО1

[A12] С.Р. в доведении общества до банкротства, причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в невозможности погашения требований кредиторов, в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что первоначально принятые по данному обособленному спору судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020) не содержали выводов относительно обстоятельств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, ввиду чего также не могли быть проверены судом кассационной инстанции исходя из предоставленных ему полномочий при рассмотрении кассационных жалоб на указанные судебные акты.

При этом, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в части привлечения ФИО10, ФИО1 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должник направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не применены нормы материального права, подлежащие применению для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10 и ФИО11, исходя из заявленных требований.

Повторно рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции были учтены указания суда округа, изложенные в постановлении от 10.03.2021, в частности, рассмотрены требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о неправомерности повторного рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

[A13] Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности рассматривался судами с ноября 2019 года, однако ответчик не предоставил суду ни каких пояснений относительно места нахождения документации должника, не привел ни каких доводов относительно принятых им мер по восстановлению документации должника, ответчик не воспользовался правом передать конкурному управляющему документацию должника в период рассмотрения настоящего спора (абзац 10 пункта 24 Постановления Пленума № 52).

Между тем, в отношении выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами установлено, что должник стал отвечать признакам объективного банкротства в декабре 2015 года, что следует из бухгалтерской отчетности АО «Торговая сеть «Аптечка».

При этом, суд первой инстанции, применив положения статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пришел к выводу, что конкурсным управляющим и кредитором доказано наличие условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности исходя из того, что им в указанный период не было своевременно подано заявление о признании АО «Торговая сеть «Аптечка» банкротом, что привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника ввиду наличия неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

[A14] В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12

[A15] Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявители, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были обязаны доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами в обжалуемых судебных актах не установлена конкретная дата возникновения имущественного кризиса у должника, влекущего соответствующую обязанность по обращению с заявлением о признании

[A16] должника банкротом, в материалах дела отсутствуют сведения об обязательствах общества перед контрагентами, отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также безусловные доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суды лишь указали, что должник стал отвечать признакам объективного банкротства в декабре 2015 года, при этом, сослались на бухгалтерскую отчетность общества.

Вместе с тем, судами не указано, какие именно и когда у должника возникли обязательства, способные повлиять на платежеспособность должника, в какой момент появились признаки неплатежеспособности, влекущие возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Кроме того, судами не устанавливался объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В указанной связи суд округа не может согласится с выводами судебных инстанций в данной части.

Однако учитывая установленные судами иные основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ошибочные выводы судов в данной части не привели к принятию неправильного решения по обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, cуд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего

[A17] законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.03.2021, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Торговая сеть «Аптечка».

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А4089740/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A18] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова