Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер» (далее – ЗАО «Ипотечный брокер»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) солидарно ущерба в сумме 3 619 050 руб. 45 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из выводов, изложенных в заключении специалиста, выданном по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве и заключения от 02.08.2016 №136/16, подготовленного независимым экспертно-консультационным центром «Канонъ» следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом не установлена точная причина пожара. По мнению истца, суды не учли тот факт, что эксперт в заключении №136 от 02.08.2016 не установил единственную и точную причину пожара, что выводы даны с вероятной степенью при которых нельзя отрицать вины в наступлении пожара ни ЗАО «Ипотечный брокер», ни ИП ФИО2 Истец указывает на то, что судами не принят во внимание и не нашел отражения в судебных актах довод истца о том, что в рассматриваемом случае, факт вины ООО «Орион» в возникновении пожара не установлен, следовательно, согласно пункту 4.1.6 договора, арендатор, то есть ИП ФИО2 обязан устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине субарендатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Орион» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ЗАО «Ипотечный брокер», ООО «Стар Бет», ООО «Бизнес-Сфера», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «Орион», ИП ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ЗАО "Ипотечный брокер" является собственником нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем 2-этажном торговом строении, по адресу: <...>, общей площадью 554,1 кв. метров, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АЖ № 636146, выданным УФРС по г. Москве 31.10.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АМ № 095432, выданным УФРС по г.Москве 10.12.2009, свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АМ № 095456, выданным УФРС по г. Москве 10.12.2009.

ИП ФИО2 владел помещением на основании заключенного с ЗАО "Ипотечный брокер" договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 6/8, ООО "Орион" являлось субарендатором на основании заключенного с ИП ФИО2 (арендатор) договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016, ООО "Стар Бет" являлось субарендатором на основании заключенного с ООО "Орион" (субарендатор) договора субаренды нежилого помещения № 26/1 от 01.01.2016.

По условиям пункта 4.1.6 заключенного между ООО "Орион" (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендатор) договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016, арендатор обязался устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине субарендатора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пожар, произошедший 01.05.2016 в отдельно стоящем 2-этажном торговом строении, в результате которого было уничтожено и повреждено принадлежащее ООО "Стар Бет" и ООО "Орион" имущество, а также причинен материальный ущерб, соответственно, на сумму 3 295 050 руб. 45 коп., и на сумму 324 000 руб., что подтверждается актом о пожаре № 20 от 01.05.2016, приказом об инвентаризации, инвентаризационной ведомостью ТМЦ, актом о списании ТМЦ, договором аренды оборудования и приложениями к нему, заключением № 136/16 независимого эксперта АНО "КанонЬ" от 02.08.2016, заключением специалиста № 1075, оформленного по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве.

ООО "Стар Бет" направило претензию о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, в адрес ООО "Орион", которое удовлетворило изложенные в претензии требования ООО "Стар Бет" путем подписания соглашения о новации от 29.12.2016.

Подписав указанное соглашение, ООО "Орион", в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело право требования (регресса) к ИП ФИО2 и к ЗАО "Ипотечный брокер", которые по мнению истца, являются лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию здания в силу пункта 2.3.6 заключенного договора, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, бездействие ответчиков привело к нарушению требований пожарной безопасности в здании, что повлекло возникновение пожара, повреждение здания, и уничтожение находящегося в помещении оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходили из того, что истцом не доказаны вина ответчиков (в отношении ИП ФИО2 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками в связи с утратой имущества, а также размер последних, поскольку представленные в подтверждение последнего обстоятельства документы составлены исключительно ООО «ОРИОН» и ООО «Стар Бет».

При этом суды исходили из того, что зона очага пожара находилась в павильоне «Шаурма на Дмитровской», расположенной на первом этаже торгового строения в задней левой его части (заключение специалиста, выданного по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве), а также из того, что из схемы № 1 указанного заключения (сканированное изображение фрагмента плана БТИ 1-го этажа с указанием расположения помещения павильона «Шаурма» входа в него) помещение павильона «Шаурма» находилось на первом этаже. Согласно представленным в материалы дела документам (договор аренды, схема, поэтажный план БТИ, свидетельство о праве собственности) данное помещение не передавалось ИП ФИО2 в аренду. Помещение, в котором произошел пожар, принадлежало другому собственнику ООО "Бизнес Сфера" и самостоятельно сдавалось им в аренду. Пожар, произошел в помещении на 1 этаже здания, расположенном под помещением, использовавшимся по договору субаренды ООО "Орион". ЗАО "Ипотечный брокер" на праве собственности принадлежат помещения на 2 этаже полностью, а также на 1 этаже, за исключением помещения II комн 1, пом. I комн. 2, 3 общей площадью 144,6 кв. метров, которые принадлежали ООО "Бизнес Сфера", что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Кроме того, судами также принято во внимание, что согласно пункту 4.2.3 договора от 01.01.2016, ООО "Орион" (субарендатор) обязуется эксплуатировать объект в соответствии с условиями договора, назначением объекта, а также содержать его в надлежащем техническом, противопожарном и санитарной состоянии, за нарушение правил электробезопасности ответственность несет субарендатор, субарендатор обязуется за свой счет оборудовать арендуемый объект первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также обеспечить обучение персонала первичным противопожарным методам безопасности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу №А40-89742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– ООО «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Чалбышева