Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании реального ущерба в размере 53.375.348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165.684.171 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что несмотря на назначение судебной экспертизы и наличия выводов о размере затрат, не проверена их обоснованность, не определено, какие затраты произведены истцом в соответствии с заключенным контрактом, не установлено, что ответчик передал истцу по договору и не установлено, является ли это возмещением затрат инвестора, произведенных в связи с расселением жильцов дома и исполнением ряда работ, выполнение которых было признано ответчиком.

При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика прямых затрат в размере 65.309.000 руб., упущенной выгоды, в связи с поднесением прямых затрат, в размере 43.296.000 руб., арендной платы, уплаченной в бюджет города Москвы, в размере 33.278.373 руб.

Решением от 28 ноября 2017 года по делу № А40-89751/2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия» взысканы денежные средства в размере 65.309.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 220.944 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, решение от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Департамента финансов города Москвы поддержали позицию ответчика, просили принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Правительством Москвы и кооперативом «Феникс» (правопреемник ТОО «Феникс-1») (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 27.04.1993 № Х-1/9-1 (далее - инвестиционный контракт) по реализации инвестиционного проекта на площадке по адресу: <...> в целях создания жилого фонда для реализации программы реконструкции центральной части города Москвы.

Условиями контракта на инвестора возложена обязанность по выполнению проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам: объект № 1 - реконструкция жилого дома по адресу: Крымский тупик, вл. 10; объект № 2 - строительство пристройки к объекту № 1; объект № 3 - реконструкция существующих, перенос и прокладка новых внутриквартальных коммуникаций.

Между Правительством Москвы, ТОО «Феникс-1» и ООО «Лаки Эрроу» (прежнее наименование ООО «Новая Ливадия») подписано соглашение от 29.10.1996 № 10-1/9-1944 об уступке прав и переводе долга по инвестиционному контракту.

Между Московским земельным комитетом и ООО «Лаки Эрроу» 14.04.2003 заключен договор аренды земельного участка № М-01-510020 (кадастровый номер № 77 0102002032) по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 22.07.2005 к договору арендатор обязался завершить строительство и освободить земельный участок до 30.07.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Пунктом 9.3 инвестиционного контракта предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств и расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения другой стороной сроков реализации контракта по пункту 5.2.4. Пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по инициативе инвестора. В этих пунктах указано на обязанность администрации компенсировать инвестору понесенные затраты, причем в соответствии с п. 9.6 затраты могут быть определены путем проведения независимой оценки стоимости произведенных вложений.

Дополнительным соглашением от 28.08.1996 к инвестиционному контракту определено, что инвестор производит отселение жителей аварийных домов, а также констатируется выполнение инвестором работ первого этапа (п. 1.2 соглашения).

Поскольку работы по проектированию инвестиционного объекта не завершены, разрешение на строительство инвестором не получено, объект не построен и в эксплуатацию не введен, ответчиком направлено истцу уведомление от 14.09.2012 об одностороннем расторжении инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП утвержден порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, который применяется в целях подготовки и принятия решений по вопросам возмещения затрат инвесторов, понесенных при исполнении обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), заключенным с Правительством Москвы и (или) иными уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы (далее - инвестиционные контракты (договоры), предусматривающим внебюджетное финансирование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия в случаях, когда Градостроительно-земельной комиссией города Москвы приняты решения: о расторжении в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 39-ФЗ; о расторжении инвестиционных контрактов (договоров) по соглашению сторон; об исполнении установленных инвестиционным контрактом (договором) обязательств по возмещению инвестору затрат; о возмещении инвестору понесенных затрат в иных случаях.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с порядком, на основании заявления истца от 29.03.2013 № 19-2/5 Департаментом экономической политики и развития города Москвы составлено итоговое заключение о возмещении затрат в рамках реализации инвестиционного контракта, общая сумма подлежащих возмещению затрат составила 2.051.238 руб. 19 коп.

Однако истец с суммой не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Как указано истцом, ответчик не выполнил требования пункта 5.1.3 инвестиционного контракта, согласно которому Правительство Москвы обязано в соответствии с собственной компетенцией подготовить и принять распорядительные документы, необходимые для реализации проекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-140508/2009-21-1000 установлено следующее.

ООО «Новая Ливадия» в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 26.04.2005 № 277-ПП «О реализации инвестиционных проектов на территории района Якиманка» о предоставлении обществу в долгосрочную аренду земельного участка, инвестиционного контракта, обратилось в Москомархитектуры с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка площадью 0,147 га по адресу: ул. Крымский тупик, вл. 10 (заявка от 15.06.2009 № 001-ГПЗУ-1633/9).

Приказом Москомархитектуры от 01.11.2010 № 1807 утвержден ГПЗУ по адресу: Москва, Крымский туп., вл. 10, подготовленный на основании обращения ООО «Новая Ливадия». Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило то обстоятельство, что земельный участок находится в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры и градостроительный регламент для такой зоны отсутствует.

При этом в пункте 2 ГПЗУ, утвержденного приказом Москомархитектуры от 01.11.2010 № 1807, указано, что градостроительный регламент не установлен. Письмом Москомархитектуры от 14.08.2009 № 001-ГПЗУ-1633/9-(0)-3 ООО «Новая Ливадия» отказано в выдаче ГПЗУ со ссылкой на невозможность размещения объекта по указанному адресу на застроенной территории сохраняемой застройки в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 № 714-ПП, а также на отклонение Москомнаследием проекта ГПЗУ по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 1, пункта 5 статьи 41, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлений Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881, от 24.04.2008 № 315 суды пришли к правильному выводу о том, что выявление обстоятельств нахождения земельного участка в границах объединенной охранной зоны памятников культуры может являться причиной невозможности оформления ГПЗУ.

Поскольку земельный участок находится в границах объединенной охранной зоны памятников культуры № 107, отказ Москомархитектуры в подготовке и выдаче обществу ГПЗУ правомерен.

Однако инвестиционный контракт был расторгнут в связи с тем, что земельный участок, который был выделен истцу под строительство, находится в охранной зоне памятников культуры, о чем должен был знать арендодатель земельного участка, выделенного истцу для исполнения контракта - город Москва.

Данное обстоятельство установлено судом в рамках судебного разбирательства по делу № А40-140508/2009-21-1000 и не требует дополнительных оценок, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение ответчиком передачи ненадлежащего земельного участка истцу под строительство, которое на данном участке невозможно.

При этом ответчик не представил доказательств самостоятельного решения данного вопроса и помощи истцу в оформлении документов, поскольку вина ответчика по передачи земельного участка охраняемой зоны невозможное под реализацию контракта доказана.

Более того, ответчик не отрицает право истца на компенсацию прямых затрат, понесенных в связи с участием в инвестиционном проекте.

Письмами от 27.10.2013, 29.04.2014 Департамент экономической политики и развития города Москвы подтвердил право истца на возмещение понесенных затрат в рамках реализации инвестиционного контракта от 27.04.1993 № Х-1/9-1.

В итоговом заключении о возмещении затрат ООО «Новая Ливадия» в рамках реализации инвестиционного контракта от 27.04.1993 № Х-1/9-1 Департамент экономической политики и развития города Москвы также подтвердил право истца на возмещение понесенных затрат, определив сумму, подлежащую выплате в размере 2 051 238 руб. 19 коп.

Исходя из смысла заявленного требования о взыскании реальных расходов, предметом являлось возмещение прямых затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного проекта. Нормой права для данного требования является п. 4 ст. 18 Закона № 39-ФЗ, согласно которому при расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке договора, заключенного до 01.01.2011, другим сторонам инвестиционного контракта компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

Затраты, понесенные истцом при исполнении инвестиционного контракта, являются неосновательным обогащением ответчика (п. 65 Постановления ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Проведенной в рамках производства по делу экспертизой был установлен размер прямых затрат, совершенных истцом в ходе участия в инвестиционном проекте, общая сумма которых составила 65.309.000 руб.

Экспертом дана оценка выполненных работ истцом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц куда вошли на оценку вопросы по подготовке предпроектной и проектной документации, строительно-монтажные работы на сумму 12.457.000 руб., затраты истца на переселение жителей в размере 52.852.000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Ответчик не был лишен права заявить в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод эксперту, однако своим правом не воспользовался.

Назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения выявленных судом противоречий между сторонами, касающихся размера понесенных истцом реальных расходов на основании заключенного инвестиционного контракта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о проведении дополнительной экспертизы, поскольку ответчик не доказал необходимость проведения дополнительной экспертизы, доказательств перечисления денег на депозит суда для проведения дополнительной экспертизы не представил, как и не указал какая экспертная организация должна ее провести - та же или новая.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оценка, проведенная в рамках экспертного заключения по настоящему делу, является достоверной, а требования истца о взыскании реальных расходов в размере 65.309.000 руб. подлежащих удовлетворению.

Расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, обоснованно признаны прямыми затратами на реализацию контракта, подлежат возмещению.

Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что прямые затраты подлежат определению исходя из стоимости квартир на момент переселения (1995 - 1996), подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование, как не отрицается сторонами, прекращено в момент расторжения инвестиционного контракта, то есть по состоянию на 2012 г., то есть на ту дату, стоимость которой определена в экспертном заключении.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года в обжалуемой части по делу № А40-89751/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев