Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2 в размере 42 264 999,65 рублей - основной долг, 5 620 926,75 рублей - неустойка, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника, общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 42 264 999,65 рублей - основной долг, 5 620 926,75 рублей - неустойка, комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника, общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании требования общими обязательствами супругов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 отменено. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 264 999,65 рублей - основной долг, 5 620 926,75 рублей - неустойка, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны как обеспеченные залогом имущества должника, общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобыФИО2 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 доводы кассационной жалобы ФИО2 также поддержала.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя, а также ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. - основной долг, 5 621 221,78 руб. - неустойка, комиссия, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании требования общими обязательствами бывших супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании требования общими обязательствами бывших супругов, поскольку, по мнению суда, факт согласия второго супруга на получение кредита по договору и факт реализации должником полученных по кредиту денежных средств в интересах семьи остались недоказанными.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в данном случае кредиты были предоставлены не одному из супругов, а обоим супругам. ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитным договорам <***>/1068-07-пи от 20.12.2007 и <***>/856-07-пи от 31.10.2007.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу прямого указания закона к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по указанным кредитным договорам, то есть солидарными должниками по этим обязательствам, состояли в зарегистрированном браке на момент принятия ими на себя данных обязательств, то обязательства по кредитным договорам <***>/1068-07-пи от 20.12.2007 и <***>/856-07-пи от 31.10.2007 в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве являются общими обязательствами ФИО2 и ФИО1

В связи с тем, что п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве является специальной нормой, не имеет значения, на какие нужды были потрачены полученные по таким обязательствам денежные средства, и эти обстоятельства не требуют доказывания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.09.2018 года № 305-ЭС18-4633.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), который был применен судом первой инстанции, поскольку они касаются только случаев совершения сделки, связанной с возникновением долга, одним из супругов, а не обоими супругами.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, что привело к нарушению части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесению неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 33-55803/2019 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам <***>/1068-07-пи от 20.12.2007 и <***>/856-07-пи от 31.10.2007 в размере 804 576,39 швейцарских франков, а также расходы по оплате госпошлины.

Данным судебным актом установлены факты заключения ФИО2 и ФИО1 кредитных договоров, по которым они являются солидарными заемщиками, исполнения Банком по ним своих обязательств и неисполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-5391/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров <***>/1068-07-пи от 20.12.2017 и <***>/856-07-пи от 31.10.2017 незаключенными. При этом суд установил, что вопрос о порядке распоряжения полученными в кредит денежными средствами и приобретенными на кредитные средства имуществом находится за рамками предмета кредитного договора и не является его существенным условием. То обстоятельство, что ФИО2 впоследствии распорядился приобретенными на кредитные средства векселями по своему усмотрению при отсутствии согласия ФИО1, не может являться основанием для признания кредитных договоров незаключенными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в соответствии с условиями договора, с которыми согласилась ФИО1 в момент его подписания. Заключая кредитный договор, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении суммы кредита, срока его возврата, условиями оплаты процентов по договору, целей предоставления кредита.

С указанными выводами суда согласился и Московский городской суд, который в апелляционном определении от 20.05.2019 установил, что неполучение ФИО1 денежных средств по кредитным договорам как созаемщиком не влечет незаключенность кредитных договоров, поскольку такие договоры являются заключенными с момента подписания сторонами, кроме того, денежные средства Банк перечислил ФИО2

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу № 8г-6060/20 решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-5391/2018 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными и апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции общей юрисдикции установил, что в деле имеются доказательства распоряжения кредитными средствами банком во исполнение кредитных договоров путем перевода средств на оговоренный в таких договорах счет. То обстоятельство, что кредитные договоры были осложнены множественностью лиц на стороне заемщика и при этом после исполнения кредитного договора банком один из созаемщиков злоупотребил правами другого, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, не означает, что кредитные договоры не были заключены.

Следует согласиться с тем, что вывод о том, что имело место злоупотребление правом со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1, которая после исполнения кредитных договоров банком фактически в обладание денежные средства не получила, не противоречит выводам нижестоящих судов общей юрисдикции по делу № 2-5391/2018, поскольку порок добросовестности имел место уже после исполнения кредитных договоров, что не влияет на юридическую оценку договоров по отношению к Банку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильном выводу об отмене определения суда от 30.12.2020 и признании требования Банка ВТБ к ФИО2 общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласииФИО2 с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021
по делу № А40-89780/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов