Гражданский кодекс часть 1

принятые по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Сибента» - ФИО4 о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок, совершенных в пользу участника ЗАО «Сибента» ФИО1 в общей сумме 4 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с участника ЗАО «Сибента» ФИО1 денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибента»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 закрытое акционерное общество «Сибента» (далее – ЗАО «Сибента», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибента».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 06.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сибента» о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с участника ЗАО «Сибента» ФИО1 (далее – ФИО1 или ответчик) денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявления, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки (по выплате ФИО1 как участнику должника дивидендов на общую сумму 4 000 000 руб. двумя траншами в размере 3 500 000 руб. - 02.06.2017 и 500 000 руб. - 06.06.2017) были совершены в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, в результате чего произошло выбытие денежных средств должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-связи в онлайн-заседании, ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания было отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок по выплате дивидендов участнику должника ФИО1 в размере 4 000 000 руб., совершенную путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «Сибента» в адрес ФИО1 двумя траншами в размере 3 500 000 руб. - 02.06.2017 и 500 000 руб. - 06.06.2017 было удовлетворено, признаны недействительными сделки по выплате дивидендов участнику ЗАО «Сибента» ФИО1 в размере 4 000 000 руб., совершенные путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «Сибента в адрес ФИО1 двумя траншами в размере 3 500 000 руб. - 02.06.2017 и 500 000 рублей - 06.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по обособленному спору в конкурсную массу должника денежных средства в размере 4 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в момент осуществления выплат должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства.

Суды указали, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А55-11510/2017, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, с должника в пользу ООО «Эко-Технологии Плюс» была взыскана задолженность в размере 3 042 000 руб. за период 2015-2016 годов.

Судами было установлено, что за период, предшествующий совершению спорных сделок (02.06.2017 и 06.06.2017), у общества имелась задолженность на сумму 3 890 718,42 руб. (по обязательствам по состоянию на 10.02.2016), которая согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-502/2018 не была погашена до момента введения в отношении ЗАО «Сибента» процедуры конкурсного производства.

Заявление о признании ЗАО «Сибента» было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 18.05.2017, а оспариваемые сделки были совершены 02.06.2017 и 06.06.2017, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установив, что ФИО1 является лицом, входящим в органы управления должника с долей в размере 67%, что признано подтвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2019 по делу № А40-83563/17, суды пришли к выводу, что он как учредитель, являясь заинтересованным лицом, получая дивиденды при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, злоупотребил правом и совершил действия, направленные на вывод денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что ему не была представлена возможность ознакомления с материалами дела, поскольку доступ в суд был ограничен в связи с введенными в г.Москве ограничениями по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не предоставил ему возможность участия в судебном заседании удаленно.

Также ответчик считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 было отложено на 03.02.2021.

В заседании суда кассационной инстанции 03.02.2021 ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам, кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из доказанности их совершения в период неплатежеспособности должника, а также аффилированности должника и ответчика, в связи с чем обоснованно признали выплату участнику должника дивидендов сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможностиознакомления с материалами дела, поскольку доступ в суд был ограничен в связи с введенными в г.Москве ограничениями по распространению новой коронавирусной инфекции, о неучастии в заседании суда первой инстанции, так как судом были отклонены ходатайства об участии в онлайн-заседании, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку режим всеобщей самоизоляции был отменен в Москве с 09.06.2020, с 18.05.2020 суд первой инстанции приступил к работе, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с имеющимися в материалах настоящего обособленного спора документами и представить в судебное заседание соответствующие возражения и дополнительные документы.

Более того, имелась такая возможность у ответчика и до объявления режима самоизоляции, поскольку к производству суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору было принято 20.11.2019, назначено к рассмотрению на 17.01.2020. при этом в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2020 присутствовал представитель ответчика (л.д.14), заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, после возобновления работы судов в мае 2020 года и рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего в судебном заседании 15.06.2020 ответчик правом представления каких-либо документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А40-89789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по настоящему делу.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина