Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 должник - ООО «Горячая линия недвижимости» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО7; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза АУ СРО «Северная Столица».

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «Промышленный региональный банк» по вопросу продажи имущества должника (квартира в городе Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ООО «Промышленный региональный банк». Арбитражный суд утвердил дополнение к положению об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН <***> ИНН <***>) в редакции залогового кредитора - ООО «Промышленный региональный банк».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и принять новый судебный акт об утверждении дополнений к Положению о сроках, условиях и продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Велюр», конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» и ФИО3 свои кассационные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Велюр» кассационную жалобу также поддержал.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Горячая линия недвижимости» на праве собственности принадлежит имущество, находящееся в залоге у ООО «Промрегионбанк», а именно квартира, кадастровый номер 77:07:0001002:5967, расположенная по адресу: 121609, <...>:

Продажа указанного актива в процедуре банкротства ООО «Горячая линия недвижимости» осуществлялась в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 02.02.2022.

В период с 09.10.2022 по 31.01.2023 проведены торги посредством публичных предложений, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №10682649 от 02.02.2023.

В связи с тем, что торги по вышеуказанному имуществу не состоялись, конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ООО «Промрегионбанк» направлено обращение, в котором конкурсный управляющий просил представить дополнение к Положению о сроках, условиях и порядках продажи указанного имущества залогового имущества.

21.04.2023 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора ООО «Промрегионбанк» поступило дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горячая линия недвижимости», являющегося предметом залога ООО «Промрегионбанк».

Изучив представленные дополнения в Положения о торгах ООО «Промрегионбанк», конкурсный управляющий предлагал утвердить Дополнение к Положению о торгах в следующей редакции, а именно: Организатором торгов утвердить конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО1; Торги проводятся на электронной торговой площадке по выбору конкурсного управляющего; 10 периодов снижения цены.

В соответствии с п. 1.3 и п 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горячая линия недвижимости» от 02.02.2022 организатором торгов и электронной торговой площадкой было утверждено АО «Российский аукционный дом».

Как указывал конкурсный управляющий, размер вознаграждения организатора торгов может составить от 5%-15%, что с учетом продаваемого имущества будет составлять ориентировочно от 3 309 354,45 руб. - 9 928 063,35 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерна, завышена и в любом случае будет превышать предусмотренный Законом о банкротстве допустимый лимит на привлечение специалистов (ст.20.7 Закона о банкротстве), возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Начальная цена на повторных публичных торгах составляет 66 187 089 руб., цена отсечения - 52 287 800,31 руб.

Конкурсный управляющий предлагал увеличить количество периодов до 10, и в таком случае цена отсечения будет составлять 46 330 962,30 руб. По мнению конкурсного управляющего, увеличение количества периодов является целесообразным, так как неизвестно за какую итоговую сумму получится реализовать залоговое имущество.

В случае, если имущество не будет реализовано по цене отсечения, представленной залоговым кредитором, необходимо будет повторно обращаться к залоговому кредитору за утверждением нового дополнения к положению о торгах, что приведете к дальнейшему затягиванию процедуры по реализации имущества должника. Также для проведения повторных торгов будут понесенные очередные расходы для публикации объявлений о торгах.

Таким образом, конкурсный управляющий в Дополнении к Положению о торгах просит установить 10 периодов снижения цены.

В проекте Дополнении к Положению, представленном Банком, предусмотрено, что организатором торгов по продаже имущества является АО «Российский аукционный дом» (далее - АО "РАД"); определение электронной торговой площадки осуществляется по усмотрению организатора торгов, т.е. АО "РАД". В свою очередь конкурсный управляющий должником в качестве организатора торгов предложил свою кандидатуру, в качестве торговой площадки - по выбору арбитражного управляющего.

Суды, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (ООО «Промышленный региональный банк»), приняли редакцию залогового кредитора, исходя из того, что материально-правовой интерес должника и кредиторов при продаже имущества, заключается в том, чтобы имущество должника было продано по наиболее высокой цене, не менее рыночной стоимости, а занижение цены отсечения может повлечь продажу имущества по заниженной стоимости, а потому удовлетворение требований кредиторов и исполнение обязательств должника в меньшем размере. Суды посчитали, что предложенное залоговым кредиторов положение (дополнение к положению) соответствует нормам Закона о несостоятельности, приведёт к достижению целей банкротства должника.

Кроме того, суды отметили, что АО «РАД» - профессиональный участник рынка, более компетентный и сможет привлечь больше потенциальных покупателей догогостоящей недвижимости, что приведет к более положительному эффекту.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае судами установлено, что уже трое торгов не состоялись.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №305-ЭС20-14249(4) по делу №А41-16675/2019 сформирована следующая правовая позиция:

(1) особенность заключения договора купли-продажи на публичных торгах состоит в том, что его условия формируются путем сложения условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ) и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ);

(2) в рассматриваемом случае на момент проведения торгов в реестре недвижимости содержалась доступная всем участникам гражданского оборота (потенциальным участникам) запись об аресте, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мустафы Билека в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ;

(3) как полагал налоговый орган (кредитор) конкурсный управляющий, покупатель и ПАО СБЕРБАНК (залоговый кредитор) действовали согласованно, их воля изначально была направлена на то, чтобы в обход процедуры торгов реализовать дорогостоящий актив, срок ареста в отношении которого истец, предложив независимым участникам рынка к продаже иной объект -арестованный бизнес-центр, осознавая, что последний не вызовет интереса со стороны потенциальных покупателей. Одновременно с проведением торгов управляющий принимал меры, направленные на погашение записи об аресте.

(4) При отчуждении арестованного имущества, арест по которому принят в рамках уголовного дела, круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи - снижается, поскольку согласно сложившийся судебной практике арест в отношении имущества, принятый по уголовному делу не может быть отменен в силу закона на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

(5) Действия сторон по изменению условий договора, сформулированного в документации о торгах и значительным образом влиявшего на их результат, могли указывать на то, что в отношении объекта, предлагавшегося к продаже на торгах (арестованный по уголовному делу бизнес-центр) договор купли-продажи не был заключен , а в отношении существенно отличавшегося объекта (бизнес-центр, не обречённый правами третьего лица) торги не проводились и был заключён обычный прямой договор, то есть имелась преференция в отношении отдельного лица.

(6) Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на публичных торгах, а заключенный по результатам таких торгов договор купли-продажи, как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов несостоятельного продавца (пункт 3 ст. 139 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 168 и пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

Таким образом, заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что до отмены ареста (если таковой в настоящее время не снят) и внесения соответствующей записи в ЕГРН о погашении ареста, любые публичные торги по продаже залоговой квартиры применительно к правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №305-ЭС20-14249(4) будут являться ничтожными, как и договор заключаемый по результатам таких торгов.

Кроме того, согласно пунктам 1.3 и п 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горячая линия недвижимости» от 02.02.2022 организатором торгов и электронной торговой площадкой было утверждено АО «Российский аукционный дом».

Размер вознаграждения организатора торгов варьируется от суммы выручки, полученной от проданного имущества, и рассчитывается по формуле.

Общая сумма вознаграждения Организатору торгов не может превышать 15% цены реализации соответствующего лота.

Таким образом, исходя из формулы, размер вознаграждения организатора торгов может составить от 5%-15%, что с учетом продаваемого имущества будет составлять ориентировочно от 3 309 354,45 - 9 928 063,35 руб.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) отдельно отмечено равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

В судебной практике Верховного суда Российской Федерации сложился последовательный правовой подход к снижению завышенного вознаграждения организатора торгов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305 -ЭС16-20151 (14,15) по делу № А40-168854/2014, от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В Определениях от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14, 15), от 24.05.2021 №№ 305-ЭС18-24484 (12) Верховный Суд Российской Федерации выразил позицию, что существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен в том числе путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерна завышена и в любом случае будет превышать предусмотренный Законом о банкротстве допустимый лимит на привлечение специалистов (ст.20.7 Закона о банкротстве) и учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В рассматриваемом случае таких доказательств материалы дела не содержат.

По смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд вправе изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В оспариваемых Положениях указаны стандартные обязанности, установленные статьей 110 Закона о банкротстве, и не предусмотрены иные действия по поиску и привлечению потенциальных покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и не указаны какие положительные эффекты могут быть достигнуты в результате привлечения организатора торгов и выплаты ему соответствующего вознаграждения, размер которого может составить до нескольких годовых размеров фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, все мероприятия, связанные с ознакомлением с имуществом возложены на конкурсного управляющего должника.

В то же время, выполнения обязанностей по организации торгов самим конкурсным управляющим, значительно минимизирует расходы на проведение торгов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов. Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован, чего в данном случае не было сделано.

Кроме того, то обстоятельство, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, было согласовано залоговым кредитором - ООО «Промрегионбанк», который одобрил порядок реализации имущества, никак не влияет на обстоятельства дела.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12)).

Организатором торгов в данном конкретном деле, как указывал управляющий, может выступить конкурсный управляющий ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО1 Привлечение же специализированного лица в качестве организатора торгов повлечет лишь дополнительные расходы за счет имущества должника, в результате чего пострадают интересы других независимых кредиторов, в том числе и текущих кредиторов.

По смыслу статей 18.1. и 110 Закона о банкротстве, функции организатора торгов априори возлагаются на арбитражного управляющего. Привлечение же специализированной организации для выполнения данной функции должно быть обоснованно какими - либо дополнительными аргументами, которых в данном деле не имеется.

Необходимо учитывать, что расходы по организации и проведению торгов в конечном итоге перекладываются и на кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, поскольку сумма

вознаграждения организатора торгов, выплачиваемая в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до распределения выручки, могла бы быть направлена как раз на иные обязательства должника.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Конкурсное производство в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Таким образом, заслуживают внимания и проверки доводы конкурсного управляющего о том, что возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства. Торговая площадка - АО «РАД» не принесла ожидаемый результат при проведении торгов, имущество должника не было реализовано не на первых, повторных и торгах, проводимых в форме публичных предложений. Конкурсный управляющий полагает, что право выбора по электронной торговой площадке следует оставить за организатором торгов.

Одновременно конкурсный управляющий указывает, что увеличение количество периодов является целесообразным, снижение цены отсечения является несущественным и не нарушает права и интересы кредиторов.

Согласно представленному Дополнению к Положению о торгах, залоговый кредитор ООО «Промрегионбанк» предлагал понижать цену публичного предложения на 3 (три)% и сделать 7 периодов снижения цены. Начальная цена на повторных публичных торгах составляет 66 187 089,00 руб., цена отсечения - 52 287 800,31 руб.

Конкурсный управляющий предлагал увеличить количество периодов до 10, и в таком случае цена отсечения будет составлять 46 330 962,30 руб.

В случае, если имущество не будет реализовано по цене отсечения, представленной залоговым кредитором, необходимо будет повторно обращаться к залоговому кредитору за утверждением нового дополнения к положению о торгах, что, по мнению управляющего, приведет к дальнейшему затягиванию процедуры по реализации имущества должника. Также для проведения повторных торгов будут понесены очередные расходы для публикации объявлений о торгах.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указывают, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения подразумевает снижение цены на 30%, что приведет, по мнению судов, к нарушению прав кредиторов и продаже имущества по стоимости, не покрывающей требований кредиторов.

Однако данный вывод неверный, так как управляющий указывал, что согласно отчету ООО «Средневолжская оценочная компании, рыночная стоимость квартиры составляет 95 413 000,00 руб. С учетом снижения стоимости квартиры после проведенных, повторных и публичных торгов, в новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества минимальная цена реализации имущества, предложенная залоговым кредитором, составляет 25 287 800,31 руб., что равнозначно снижению стоимости на 45%. Минимальная цена, предложенная конкурсным управляющим, составляет 46 330 962,30 руб., то есть снижение цены от цены оценки составит 51%.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что снижение цены дополнительно на 6% очевидно не приведет к существенному изменению прав залогового кредитора на получение денежных средств. При этом, поскольку торги будут проводиться в форме публичного предложения, то только в момент достижения шага цены отсечения рыночных условий, на электронной площадке появятся заявки от потенциальных покупателей. По мнению конкурсного управляющего, именно цена в размере 46 330 962,30 руб. в настоящий момент максимально близка к рыночным условиям.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №А40-89809/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина