Гражданский кодекс часть 1

ООО «Опцион-ТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО «АРИРАМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 22 апреля 2015 года по делу № МФА-22/2015.

Определением от 11 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89811/15 суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 22 апреля 2015 года по делу № МФА-22/2015. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно абзацу первому п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу № А40-89811/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО «АРИРАМ»), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Заявитель - ООО «Опцион-ТМ», ответчик - ООО «Опцион-ТМ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 22 апреля 2015 года по делу № МФА-22/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «АРИРАМ» в пользу ООО «Опцион-ТМ» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 349-09/2013 от 26 сентября 2013 года в размере 475 373,00 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) техники № 471-12/2013 от 18 декабря 2013 года в размере 229 309,00 руб. Суд изъял у ЗАО «АРИРАМ» и обязал передать ООО «Опцион-ТМ» имущество, по поименованное в исковом заявлении. Кроме того, суд взыскал с ЗАО «АРИРАМ» в пользу ООО «Опцион-ТМ» третейский сбор за подачу искового заявления в размере 29 093 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ЗАО «АРИРАМ»решения Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 22 апреля 2015 года по делу № МФА-22/2015 в добровольном порядке, ООО «Опцион-ТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2 глава 30 «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда»: ст. ст. 236-240).

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Удовлетворяя заявление ООО «Опцион-ТМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание разделы 17 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 349-09/2013 от 26 сентября 2013 года, а также договора финансовой аренды (лизинга) техники № 471-12/2013 от 18 декабря 2013 года (заключенных между ООО «Опцион-ТМ» и ЗАО «АРИРАМ»; третейская оговорка), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 96, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, то решение Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 22 апреля 2015 года по делу № МФА-22/2015 подлежит принудительному исполнению.

Довод кассационной жалобы о том, что дело № А40-89811/15 подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при направлении ему дела на новое рассмотрение будет вынужден оставить заявление ООО «Опцион-ТМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 22 апреля 2015 года по делу № МФА-22/2015 без рассмотрения, подлежит отклонению ввиду следующего. Решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-120527/15 о признании ЗАО «АРИРАМ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника было принято 09 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2015 года; в данном судебном акте суда первой инстанции указывается «резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, так как определением от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вопроса о введении процедуры наблюдения было назначено на 08 сентября 2015 года, 15 час. 40 мин.; кроме того ЗАО «АРИРАМ» в кассационной жалобе по настоящему делу № А40-89811/15 также указывает, что судебный акт по другому делу № А40-120527/15 принят 09 сентября 2015 года). Таким образом решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-120527/15 о признании ЗАО «АРИРАМ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника было принято после оглашения резолютивной части по настоящему делу № А40-89811/15 (по настоящему делу № А40-89811/15 резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2015 года, полный текст определения изготовлен 11 августа 2015 года). При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления по настоящему делу № А40-89811/15 не допущено, оснований предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «АРИРАМ», а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы ЗАО «АРИРАМ»направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89811/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АРИРАМ»- без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: З.А.Аталикова

Е.А.Петрова