Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о включении требования ФИО1 в размере 11 567 355,16 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Тё Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в отношении должника-гражданина Тё Александра Владимировича (адрес регистрации: г. Москва, п. Краснопахорское, кв-л. 69, д. 116; дата рождения 06.02.1980; место рождения г. Ургенч Хорезмской области Узбекской ССР) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 к должнику в размере 11 567 355,16 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 суд включил требование ФИО1 к должнику в размере 11 567 355,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалоба, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что подлинность представленных кредитором документов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдать должнику денежные займы, а также дополнительно даны пояснения относительно экономической целесообразности выдачи денежных займов; суд апелляционной инстанции в полной мере не оценил представленные ФИО1 доводы и доказательства.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора к должнику основано на договорах займа от 03.12.2018, от 21.08.2019, от 06.11.2019 и от 15.02.2020, на основании которых должнику был предоставлен займы в общей сумме 12 400 000 руб. на срок до 31.12.2019 (по договорам займа от 03.12.2018, от 21.08.2019 и от 06.11.2019) и 01.12.2020 (по договору займа от 15.02.2020) с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно и 5 % ежемесячно (по договору займа от 15.02.2020).

Факт передачи денежных средств подтверждается актами передачи денежных средств от 03.12.2018, от 21.08.2019, от 06.11.2019 и от 15.02.2020.

За период с августа 2019 года и по июль 2020 года должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 5 080 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету представленной в материалы обособленного спора.

Между тем, должник не исполнил свои обязательства по договорам займа надлежащим образом, задолженность должника перед кредитором составляет согласно представленному расчету 11 567 355,16 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в договорах займа и актах, кредитором представлены следующие документы: расписка от 03.12.2018 с заявлением на открытие аккредитива; справки Банка Тинькофф исх. №J22010507PSZ от 22.01.2021 и № J22010504PSZ, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры).

Признав, что на момент предоставления должнику займов в сумме 12 400 000,00 руб. кредитор располагал денежными средствами в сумме предоставленных займов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа в сумме 12 400 000,00 руб.

Поскольку доказательства возврата должником денежных средств, полученных от кредитора по упомянутому договорам займа и актам, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал требование ФИО1 в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр, апелляционный суд посчитал недоказанным наличие финансовой возможности у ФИО1 предоставить крупные займы в общей сумме 12 400 000 рублей.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику. Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные заявителем требования документы не подтверждают факт наличия у ФИО1 денежных средств для предоставления столь крупного займа должнику.

В отношении договора купли-продажи от 11.02.2020 квартиры расположенной по адресу: <...>, якобы подтверждающего получение ФИО1 денежных средств суд апелляционной инстанции также указал, что согласно сведениям из ЕРГН в отношении указанной квартиры:

- 02.09.2015 - квартира была приобретена ФИО1(заявитель);

- 26.07.2019 - собственником квартиры становится Тё Александр Владимирович (должник);

- 20.09.2019 - через два месяца, собственником квартиры вновь становиться ФИО1 (заявитель);

- 11.02.2020 между ФИО1 и ФИО4 и его несовершеннолетними детьми заключается представленный договор купли-продажи.

Согласно п. 2.2 денежные средства в счет оплаты квартиры предавались в наличной форме, что не свойственно в отношениях с недвижимостью, когда стороны передавая значительные суммы денежных средств, стремясь максимально обезопасить расчеты, проводят все расчеты через Банк.

Апелляционный суд отметил, что каких-либо доказательств реальной передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 11.02.2020 не подтвержден документально, и, следовательно, не подтверждена финансовая возможность ФИО1 выдать займ № 4.

Судом также отмечено, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в качестве адреса регистрации указывает адрес якобы проданной квартиры: Иркутск <...>., что свидетельствует о том, что фактически квартира из собственности заявителя не выбыла.

Указанные факты подвергают сомнению реальность заключения сделки с квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

В отношении заявления на открытие аккредитива, апелляционный суд также признал, что данный документ не может являться доказательством наличия финансовой возможности ФИО1 выдать займ на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Аккредитив - специальный счет, на котором резервируются денежные средства при проведении сделок по продаже товаров или предоставлении услуг. При полном соблюдении обоими сторонами оговоренных в договоре условий, банк выплачивает сумму на счет получателю.

Правовая природа аккредитивного счета отличается от природы обычного банковского счета тем, что денежные средства, находящиеся на нем, не являются собственностью лица до исполнения обязательств, а представляют собой способ резервирования денег, для дальнейшей оплаты каких-либо услуг/работ.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела представлено только заявление об открытии аккредитива, оформленного на имя матери заявителя, при этом не представлен сам договор, а также доказательства исполнения обязательств указанных в заявлении, в связи с чем заявление об открытия аккредитива от 16.11.2018 не может являться доказательством того, что эти денежные средства ФИО5 были получены, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со счета аккредитива на счет матери ФИО1, доказательства того, что она снимала денежные средства со счета для придачи их наличными сыну.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ФИО1 не доказана финансовая возможность выдать столь крупный займ, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А40-89857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина