Гражданский кодекс часть 1

Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО ЗАО «НРД», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» (далее – ООО «УК МДМ», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отказу в приеме и возврату заявки истца от 28.04.2015 г. на погашение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Авангард». Первый строительный» в количестве 46 670 штук, оформленных Уведомлением ответчика от 29.04.2015 исх. № 2904-02, а также истец просит считать требование НКО ЗАО «НРД» о погашении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Авангард». Первый строительный» в количестве 46 670 штук предъявленным 28.04.2015 с соблюдением установленного порядка и сроков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ»), Закрытое акционерное общество «Первый специализированный депозитарий» (далее - ЗАО «Первый специализированный депозитарий»), Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, в котором в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил разъяснить, может ли распорядительная записка Управляющей компании датироваться датой изготовления определения суда, разъясняющего порядок исполнения решения суда, которое установило факт приема заявки на погашение владельцем инвестиционных паев НКО АО НРД в интересах Банка «ТРАСТ» (ПАО), с указанием 46 670 штук погашаемых инвестиционных паев, согласно ранее поданной заявке на погашение инвестиционных паев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, требования заявления удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по настоящему делу не содержит нечетких и противоречивых формулировок, содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте, доводы заявления выражают, по существу, несогласие ответчика с решением суда в целом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу №А40-89906/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.ФИО2

Судьи: Н.Ю.Дунаева

Е.А.Петрова